Рішення № 55187836, 19.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2016 р.Справа № 916/4551/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЛАВБУД ПЛЮС

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Новатіс

Про визнання правочину недійсним

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 30.11.2015р.

Від відповідача: и не зявився

В засіданні брали участь:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „ГЛАВБУД ПЛЮС , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „Новатіс про визнання недійсним з моменту укладення правочину, укладеного між ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС та ТОВ „Новатіс , в рамках якого ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС згідно рахунку №2321 від 25.11.2014р. перерахувало 26.11.2014р. ТОВ „Новатіс 100 000 грн., згідно рахунку №2321 від 25.11.2014р. перерахувало 27.11.2014р. ТОВ „Новатіс 130 000 грн., згідно рахунку №2321 від 25.11.2014р. перерахувало 27.11.2014р. ТОВ „Новатіс 228 800 грн., згідно рахунку №2321 від 25.11.2014р. перерахувало 27.11.2014р. ТОВ „Новатіс 139 500 грн., згідно рахунку №2321 від 25.11.2014р. перерахувало 27.11.2014р. ТОВ „Новатіс 202 400 грн.

Представник позивач позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Представник відповідача в судові засідання не зявлявся , про поважність причин незявлення суд не повідомив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

Позивач у справі зазначає, що 24.11.2014р. між ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС в особі ОСОБА_2 та ТОВ „Новатіс було укладено право чин, в рамках якого, згідно виставлених ТОВ „Новатіс рахунків , з розрахункового рахунку ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС перераховано кошти на загальну суму 800 700 грн. за поставку дизельного палива.

Позивач вважає, що зазначений правочин має бути визнаний судом недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 був призначений виконуючим обовязки директора ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2014р. в рамках цивільної справи №521/19272/14-ц , яку було скасовано постановою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014р., яка набрала законної сили з моменту проголошення. Відповідно ж до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа , підписується особами , уповноваженими на це її установчими документами , довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою. Рішення загальних зборів учасників ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС про призначення ОСОБА_2 директором товариства або виконуючим обовязки директора не приймалося. За таких обставин, позивач вважає , що у ОСОБА_2 не було повноважень на укладання правочину щодо перерахування коштів ТОВ „Новатіс за начебто придбане дизпаливо.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення правочин, укладений між ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС та ТОВ „Новатіс , в рамках якого ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС згідно рахунку №2321 від 25.11.2014р. перерахувало 26.11.2014р. ТОВ „Новатіс 100 000 грн., згідно рахунку №2321 від 25.11.2014р. перерахувало 27.11.2014р. ТОВ „Новатіс 130 000 грн., згідно рахунку №2321 від 25.11.2014р. перерахувало 27.11.2014р. ТОВ „Новатіс 228 800 грн., згідно рахунку №2321 від 25.11.2014р. перерахувало 27.11.2014р. ТОВ „Новатіс 139 500 грн., згідно рахунку №2321 від 25.11.2014р. перерахувало 27.11.2014р. ТОВ „Новатіс 202 400 грн.

У якості нормативного обгрунтування позову позивач посилається на положення ст..ст.203 та 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач- проти позову заперечує, посилаючись на те, що 24.11.2014р. між ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС та ТОВ „Новатіс не було укладено жодного правочину, і доказів протилежного позивач до матеріалів справи не надав.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів скликання у 2014р. загальних зборів учасників ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС та прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства, призначення виконуючим обовязки директора ОСОБА_2 За таких обставин, на думку відповідача, позивачем не надано доказів відсутності у ОСОБА_2 повноважень на укладання правочинів станом на 24.11.2014р.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку :

Як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС , відкритому у ПАТ „Приватбанк за період листопад грудень 2014р., ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС 26.11.2014р. перерахувало ТОВ „Новатіс за дизпаливо на підставі рахунку №2321 від 25.11.2014р. 100 000 грн., а 27.11.2014р. на підставі рахунку №2321 від 25.11.2014р. ще 130 000 грн., 228 800 грн., 139 500 грн., та 202 400 грн.

Виходячи з зазначеного, позивач у справі зробив висновок про існування правочину, укладеного між ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС та ТОВ „Новатіс, в рамках якого сторонами було проведено зазначені операції. При цьому, доказів існування такого правочину , як оформленого у вигляд одного документу договору, так і у вигляді обміну сторонами листами, телеграмами тощо , позивач до суду не надав.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Зокрема, позивач зазначає, що ОСОБА_2 станом на листопад 2014р. не мав повноважень на укладання правочинів, у тому числі і правочину щодо перерахування коштів ТОВ „Новатіс.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Але, позивач у справі доказів існування підписаного ОСОБА_2 , як виконуючим обовязки директора ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС правочину , укладеного 24.11.2014р. з ТОВ „Новатіс щодо поставки дизпалива до суду не надав. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про відсутність укладеного 24.11.2014р. з ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС договору.

З урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів підписання ОСОБА_2 , як виконуючим обовязки директора ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС, договору, листів , телеграм на адресу „Новатіс , які у подальшому призвели до оплати виставленого ТОВ „Новатіс рахунку №2321 від 25.11.2014р. , у суду відсутні підстави вважати, що правочин, в рамках якого ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС перерахувало ТОВ „Новатіс за період листопад грудень 2014р. грошові кошти за дизпаливо у загальній сумі 800 700 грн. , є недійсним , так як був вчинений представником позивача з перевищенням наданих йому повноважень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ „ГЛАВБУД ПЛЮС є безпідставними , не підтверджені матеріалами справи, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповаідальністю „ГЛАВБУД ПЛЮС - відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25 січня 2016р.

Суддя Н.В. Рога