Ухвала суду № 55187061, 20.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/104/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.01.2016 Справа № 5009/4014/12

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК від 24.12.2015 р. № 1242/4/2-60 про відновлення втраченої справи № 5009/4014/12 для подальшого її направлення до Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5009/4014/12:

за позовом публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до відповідача приватного підприємства ДІАПАЗОН (43024, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 11-Е; 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9)

про стягнення 1757684,83 грн.

Представники сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_1, довіреність № 762 від 27.11.2015 р., паспорт серія НС № 978675 від 21.11.2001 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 04.01.2016 р. від публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК надійшла заява про відновлення втраченої справи № 5009/4014/12 для подальшого її направлення до Донецького апеляційного господарського суду із зазначенням, що до 26 листопада 2015 року мало назву акціонерне товариство «СБЕРБАНК РОСІЇ» (позивач у справі). Зміна найменування позивача з акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ» на публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК підтверджується наданим Статутом у новій редакції 2015 р., державна реєстрація змін до установчих документів проведена 26.11.2015 р. за номером запису 10741050016032659.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року заяву публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК щодо відновлення втраченої справи № 5009/4014/12 для подальшого її направлення до Донецького апеляційного господарського суду прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 20.01.2016 року.

Представник заявника у судовому засіданні 20.01.2016 р. підтримав заяву № 1242/4/2-60 від 24.12.2015 р. про відновлення втраченої справи № 5009/4014/12 та направлення її для продовження розгляду до Донецького апеляційного господарського суду.

У судове засідання 20.01.2016 р відповідач не зявився, відзиву на заяву про відновлення втраченої справи не надав.

Розглянувши заяву про відновлення втраченої справи для подальшого її направлення до Донецького апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4014/12 від 05.12.2012 року задоволено позов АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до відповідача ПП «ДІАПАЗОН»; стягнуто 1757684,83 грн. за кредитним договором № 07-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 р. та 35153,70 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 р., ПП «ДІАПАЗОН» звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський суд 28.12.2012 р. прийняв апеляційну скаргу у справі № 5009/4014/12 до провадження і призначив справу до розгляду на 29.01.2012 р. Судові засідання, призначені на 29.01.2013 р. та на 19.02.2013 р. були відкладені.

Донецький апеляційний господарський суд 05.03.2013 р. постановив ухвалу, якою провадження у справі № 5009/4014/12 зупинив до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/710/13-г за позовною заявою ПП «ДІАПАЗОН» до акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ» про визнання кредитного договору № 07-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 року недійсним.

Не погоджуючись з діями Донецького апеляційного господарського суду, АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. у справі № 5009/4014/12 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «ДІАПАЗОН» на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 р. повністю та направлення справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищий господарський суд України 17.04.2013 р. ухвалою прийняв касаційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до провадження і призначив її розгляд на 25.04.2013 р.

Розгляд касаційної скарги 25.04.2013 р. відкладений на 07.05.2013 р.

Касаційна скарга у справі № 5009/4014/12, у звязку з відпусткою судді та повторним автоматичним розподілом 29.04.2013 р., ухвалою прийнята до касаційного провадження, розгляд її призначений на 15.05.2013 р.

Вищий господарський суд України 15.05.2013 р. постановив касаційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» залишити без задоволення. А 22 липня 2013 р. Вищий господарський суд України постановив ухвалу про відмовлення ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у допуску справи № 5009/4014/12 до провадження Верховного Суду України.

Вищим господарським судом України 22 липня 2014 року постановлено ухвалу у справі № 5009/4041/12, якою касаційну скаргу ПП «Діапазон» повернуто без розгляду.

Господарським судом Запорізької області 30.07.2014 р. у справі № 908/710/13-г ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП «ДІАПАЗОН» до АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» про визнання кредитного договору № 07-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 року недійсним відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 19 жовтня 2014 року у справі № 908/710/13-г рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2014 року залишено без змін.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобовязано забезпечити розгляд:

господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Як вказано в пункті 3 листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із частини третьої статті 1 Закону.

Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

На офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду містилася інформація про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду відповідних справ.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 09.04.2015 р. № 19-р Про відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 р. № 868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 07.04.2015р. № 8-6433/15 про можливість відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду визначено:

1. Відновити роботу Донецького апеляційного господарського суду з 14.04.2015р. за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

2. Харківському апеляційному господарському суду забезпечити розгляд справ, що надійшли на адресу цього суду до 14.04.2015 р. на підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 24.11.2014 р. № 2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" доповнив постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі постанова № 18 від 26.12.2011р.) новим пунктом 7, який регламентує дії господарських судів у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи.

В підпункті 7.1 пункту 7 названої постанови від 26.12.2011 № 18 зазначено, що ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Згідно підпункту 7.2 пункту 7 постанови від 26.12.2011 № 18 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом зі своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

В заяві ПАТ СБЕРБАНК № 1242/4/2-60 від 24.12.2015 р. наведено відомості, про які йдеться у підпункті 7.3 пункту 7 постанови від 26.12.2011 № 18, до заяви додано документи, зазначені у підпункті 7.4 пункту 7, зазначена заявником мета відновлення справи пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно підпунктам 7.8, 7.9 пункту 7 названої постанови від 26.12.2011 № 18, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зібраних матеріалів достатньо для відновлення справи № 5009/4041/12.

Процесуальні документи господарського суду Запорізької області, які винесені під час розгляду справи № 5009/4041/12: ухвала про порушення провадження у справі від 29.10.2012 р., ухвала про відкладення розгляду справи від 12.11.2012 р., ухвала про відкладення розгляду справи від 28.11.2012 р., рішення суду від 05.12.2012 р., а також протокол автоматичного розподілу справи між суддями № 4273/09-05/12 від 26.10.2012 р., супровідний лист № 09-35/3024 від 18.12.2012 р.; документи Донецького апеляційного господарського суду: розпорядження № 04-08/9610/12 від 27.12.2012 р., ухвала про порушення апеляційного провадження від 28.12.2012 р., розпорядження № 04-08/589/13 від 28.01.2013 р., ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги від 29.01.2013 р., розпорядження № 04-08/673/13 від 18.02.2013 р., ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги від 19.02.2013 р., розпорядження № 04-08/1439/13 від 01.03.2013 р., ухвала про зупинення апеляційного провадження від 05.03.2013 р., супровідний лист № 5009/4014/12 від 08.04.2013 р., інформація щодо надходження справ та процесуальних документів з ВГСУ, та документи Вищого господарського суду України: ухвала про прийняття касаційної скарги до провадження від 17.04.2013 р., розпорядження № 08.03-04/460 від 25.04.2013 р., ухвала про прийняття касаційної скарги до провадження від 29.04.2013 р., постанова від 15.05.2013 р., супровідний лист № 5009/4014/12/426/2013 від 22.05.2013 р., розпорядження № 07.03-04/504 від 22.07.2013 р., ухвала від 22.07.2013 р., супровідний лист № 07.03-19/793 від 26.07.2013 р., роздруковані господарським судом Запорізької області за допомогою Бази даних Діловодство спеціалізованого суду та засвідчені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК від 24.12.2015 р. № 1242/4/2-60 про відновлення втраченої справи № 5009/4014/12 для подальшого її направлення до Донецького апеляційного господарського суду задовольнити.

2.Відновити втрачену справу № 5009/4014/12.

3.Матеріали відновленої справи направити до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвала суду набрала законної сили 20.01.2016 р.

Суддя В.В. Носівець