Ухвала суду № 55187032, 21.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

21.01.2016р. Справа № 905/20/16

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області (код ЄДРПОУ 05766363)

про банкрутство

Суддя О.В.Попов

Присутні представники:

від кредитора: ОСОБА_3 за довіреністю

від боржника: ОСОБА_4 в.о. директора ОСОБА_2 державного хімічного заводу на підставі наказу №1483 від 06.10.15р.

за участю представника Фонду державного майна України ОСОБА_5 (за довіреністю) та арбітражного керуючого ОСОБА_6

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області у звязку з його фінансовою неспроможністю.

Відповідно до вимог ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.13р. №1, погодженою Міністерством юстиції України (лист від 15.01.13р. №13.2-20/120), 05.01.16р. суддею Поповим О.В. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На запит від 05.01.16р. щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого надійшла довідка від 05.01.16р. «щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.16р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21.01.16р.; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; до участі у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області залучено Міністерство промислової політики України та Фонд державного майна України; кредитора зобовязано надати письмові пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство; боржника - надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

18.01.16р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 про участь у справі про банкрутство з доданими документами.

Також, 18.01.16р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 про згоду на участь у справі про банкрутство №905/20/16 з доданими документами.

21.01.16р. до господарського суду від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» надійшли письмові пропозиції без номера і дати про призначення розпорядником майна ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Представником боржника 21.01.16р. до суду наданий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та інші додаткові документи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 21.01.16р. матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників кредитора, боржника та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом Закон про банкрутство) у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також зясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - субєкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобовязання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 685380,00грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Зобов`язання боржника складаються з основної суми 660000,00грн., яка виникла в період здійснення ним господарської діяльності за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №13/10 від 13.10.14р., стягнутого за рішенням суду судового збору у розмірі 13200,00грн., а також судового збору у розмірі 12180,00грн., сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Вказані зобов`язання були предметом дослідження у судовій справі №905/313/15, заявлені на підставі невиконання рішення господарського суду Донецької області від 30.06.15р. та наказу господарського суду Донецької області по справі №905/313/15 від 10.07.15р., якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги кредитора є безспірними за змістом Закону про банкрутство, оскільки підтверджені судовим рішенням від 30.06.15р. по справі №905/313/15, що набрало законної сили, постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.08.15р. ВП № 48427269 та існують понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявлена сума боргу визнана боржником у наданому відзиві 20.01.16р. №б/н та підтверджена матеріалами справи.

Представником Фонду державного майна України заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення із заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтовано підставами визначеними приписами ст.77 ГПК України, згідно з якою господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Підстави неможливості вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу в даному судовому засіданні предстаником Фонду не доведені.

Суд вважає, що представник Фонду мав достатньо часу для використання наданих законом процесуальних прав, визначених ст.22 ГПК України, в тому числі ознайомитись з матеріалами заяви про порушеня справи про банкрутство та надати заперечення (за наявності) до суду разом із відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене суд відмовляє в задоволені клопотання представника Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ст.114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.13р. №1, погодженою Міністерством юстиції України (лист від 15.01.13р. №13.2-20/120), 05.01.16р. суддею Поповим О.В. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого за наступними параметрами пошуку: "Спеціалізація за виами економічної діяльності - хімічна промисловість", "Спеціалізація за формою власності - державна власність", "Спеціалізація за окремими категоріями СПД - державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі, яких частка державної воасності не перевищує 50 відсотків".

На запит від 05.01.16р. щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого надійшла довідка від 05.01.16р. «щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого».

За відсутності можливості визначення кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, суд вважає за можливе призначити розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

21.01.16р. до господарського суду від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» надійшли письмові пропозиції без номера і дати про призначення розпорядником майна ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Відповідна заява арбітражного керуючого ОСОБА_6, подана згідно вимог ст.114 Закону про банкрутство наявна в матеріалах справи.

Крім того, до господарського суду із заявою про участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_7

Таким чином, станом на дату підготовчого засідання суду - 21.01.16р. до господарського суду подано дві заяви на призначення розпорядником майна: арбітражного керуючого ОСОБА_6, кандидатура якого запропонована ініціюючим кредитором, та арбітражного керуючого ОСОБА_7, що звернувся до суду самостійно.

Заяви інших арбітражних керуючих про призначення розпорядником майна по даній справі до суду не надходили.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора клопотав про призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого ОСОБА_6

За приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - субєкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом.

Інформація, яка міститься в матеріалах справи та відображена в усних поясненнях арбіражного керуючого ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні, свідчить, про наявність у арбітражного керуючого ОСОБА_6 достатніх досвіду роботи, засобів та можливостей для якісного виконання обов'язків розпорядника майна на державному підприємстві. Також судом встановлено, що ОСОБА_6 має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

В заяві арбітражний керуючий ОСОБА_7 зазначає, що має достатній досвіду, засоби та можливості для виконання обов'язків ліквідатора, пятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював. Не є заінтересованою особою боржника та кредиторів. Відповідальність арбітражного керуючого застрахована згідно договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Присвоєння арбітражним керуючим п'ятого рівня кваліфікації свідчить про відповідність останніх високим вимогам, що пред'являються до арбітражних керуючих і ця обставина, враховуючи обставини справи, зокрема, характеристики підприємства-боржника, тощо, є прерогативою обох даних кандидатур арбітражних керуючих.

Аналізуючи подані кандидатури, беручи до уваги вимоги чинного законодавства та враховуючи наявність клопотання ініціюючого кредитора, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ОСОБА_2 дежавного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Згідно ч. 9 ст. 6 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається також про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Частиною 1 ст.115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Відповідно до приписів ч.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника невідомий, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень в порядку, встановленому приписами ст.115 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст.10, 16, 19, 22, 96, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області (код ЄДРПОУ 05766362).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область у розмірі 685380,00грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №15 від 27.02.13р., адреса: 03049, м.Київ, вул. Богданівська, буд.3).

5. Встановити оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_8 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область.

6. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 11.03.16р.

7. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 11.03.16р.

8. Встановити дату попереднього засідання суду на 16.03.2016р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 104.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 22.03.16р.

10. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_2 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області (код ЄДРПОУ 05766362).

11. Визнати явку розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обовязковою.

12. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Міністерству промислової політики України, Фонду державного майна України, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби, місцевому загальному суду та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

13. Відповідно до ч.13 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Попов