Постанова № 55184905, 21.01.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Житомир справа № 806/3102/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" звернулося до суду із заявою, у якій просило ухвалити додаткове судове рішення по даній справі про стягнення з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області на його користь 487, 20 грн. сплаченого судового збору.

Представники сторін просили розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" у письмовому провадженні відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД". Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області № 0000292200 від 06 серпня 2015 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області на вказане судове рішення була повернута.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено 487, 20 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 240 від 10 серпня 2015 року (а.с. 3).

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, яка задоволена повністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення на його користь 487, 20 грн. сплаченого судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" 487, 20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов