Ухвала суду № 55182287, 25.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/759/16-к

Провадження № 1-кс/592/272/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю: секретаря судового засідання - Грох Т.А., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Ємця Д.С., слідчого СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області - Пахненка Ю.В., підозрюваного - ОСОБА_4, захисника - адвоката - Бороха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Пахненка Ю.В., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємцем Д.С., у кримінальному провадженні № 12016200440000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Пахненка Ю.В., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємцем Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2016 р. приблизно о 04 годин 00 хвилин ОСОБА_4 проходив повз ринок по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми. В цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майно з одного із кіосків, розташованому на території даного ринку. Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження пластикового вікна за допомогою викрутки, яку він мав із собою, проник до кіоску з продажу хлібо - булочних та молочних виробів, звідки діючи таємно, повторно викрав особисте майно ОСОБА_7, заявленою вартістю 300 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.01.2016 р. приблизно о 07 годин 00 хвилин ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2. В цей час він звернув увагу на вікно першого поверху квартири № 4 вказаного будинку і у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих потерпілого, шляхом пошкодження пластикового вікна за допомогою викрутки, яку він мав із собою, проник до зали вказаної квартири, звідки діючи таємно намагався викрасти вироби із золота та інше особисте майно ОСОБА_8 заявленою вартістю 150 000 грн., але свої злочинні дії до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигналізація в квартирі та в подальшому ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції під сходам всередині квартири.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються протоколами ОМП; протоколом допиту свідків; повідомленням про підозру; протоколом допитом підозрюваного; речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4, вчинив тяжкий корисливий злочин, а також замах на тяжкий умисний, корисливий злочин, санкція статі передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та понятих, які були присутні під час проведення ОМП; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. У зв'язку з викладеним просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Ємець Д.С. клопотання слідчого підтримав і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, понятих у даному кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність. За злочини по яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру найбільш сувора санкція передбачає позбавлення волі на строк більше 5 років, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий Пахненко Ю.В. клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що був затриманий у суботу 23.01.2016 р. у квартирі в яку проник. У вчиненому щиро кається, просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник Борох В.М. заперечував проти задоволення клопотання. Наявність обґрунтованої підозри не оспорював, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016200440000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4

23.01.2016 р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 був фактично затриманий працівникам поліції та доставлений до Сумського ВП. 23.01.2016 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. ст. 208 - 211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 23-24).

23.01.2016 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного (а.с. 26-27).

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.01.2016 р., протоколом додаткового огляду місця події від 23.01.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 7-9, 10,-11, 13, 14-15, 17-18, 19).

Злочини у яких підозрюється ОСОБА_4, а саме передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З огляду на викладене, існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого та понятих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зав'язків, у 2015 році їздив на заробітки до Російської Федерації, звідки повернувся у листопаді 2015 року, що зазначив суду під час розгляду клопотання.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м'який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів тобто до 9 години 20 хвилин 22 березня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, розрахунковий рахунок 37317006000459, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Строк дії ухвали до 22.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області Пахненка Ю.В.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя М.М. Косолап