Рішення № 5518214, 02.03.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" березня 2009 р. справа № 5020-3/044

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

(52500, Дніпропетровська обл., м. Сінельніково, вул. Космічна, 1)

до:Приватного підприємства "Стройинвестград"

(99016, м. Севастополь, вул. Шоста Бастіонна, 8)

(99040, м. Севастополь, вул. Боцманська, 7, кв. 109)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1.Спільне підприємство у формі

Закритого акціонерного товариства "Софрахім"

(51402, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44)

2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3.Закрите акціонерне товариство "Бурлюк"

(98413, АРК, Бахчисарайський район, с. Каштани, вул. Виноградна, 3)

про:стягнення боргу в розмірі 436013,36 грн.

за зустрічним позовом:Приватного підприємства "Стройинвестград"

(99016, м. Севастополь, вул. Шоста Бастіонна, 8)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

(52500, Дніпропетровська обл., м. Сінельніково, вул. Космічна, 1)

про:зобовязання відповідача підписати акти виконаних підрядних робіт від 22.08.2008,

Суддя В.О.Головко

Представники сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Тумасов Р.Г., представник, довіреність № б/н від 26.12.2007;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не зявився;

третя особа (СП ЗАТ "Софрахім") не зявився;

третя особа (ФОП ОСОБА_1) не зявився;

третя особа (Закрите акціонерне товариство "Бурлюк") не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Стройинвестград" про стягнення боргу у розмірі 236013,36 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2008 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спільне підприємство Закрите акціонерне товариство "Софрахим", фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

22.10.2008 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від Приватного підприємства "Стройинвестград" про зобовязання відповідача підписати акти виконаних підрядних робіт від 22.08.2008.

Ухвалою від 25.10.2008 зустрічний позов прийнятий для сумісного розгляду з первісним.

11.11.2008 позивач за первісним позовом в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав суду заяву про збільшення суми позову на вартість зіпсованого виноматеріалу в розмірі 200000,00 грн., разом просить стягнути з відповідача на свою користь 436013,36 грн. (т.1, арк.с.101-102).

Ухвалою суду від 27.11.2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ЗАТ "Бурлюк".

Ухвалою від 25.12.2008 суд зупинив провадження у справі у зв'язку із надсиланням її в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України до органів прокуратури для проведення відповідної перевірки щодо наявності в діях посадових осіб ТОВ "Атлантіс" та ЗАТ "Бурлюк" ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

09.02.2009 матеріали справи повернуті на адресу суду разом із постановою помічника прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим від 04.02.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи (т.2, арк.с.104-105).

Ухвалою від 18.02.2009 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2009.

В судове засідання 02.03.2009 представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлені своєчасно і належним чином.

Свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує неналежним виконанням Приватним підприємством "Стройинвестград" зобовязань за договором підряду, що призвело до псування виноматеріалу та завдало матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантіс".

Позивач за зустрічним позовом мотивує позовні вимоги неприйняттям відповідачем за зустрічним позовом робіт щодо виправлення Приватним підприємством "Стройинвестград" недоліків, допущених ним під час виконання первісних робіт за спірним договором підряду.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що виправлення недоліків було здійснено ним за власний рахунок із залученням до виконання цих робіт ЗАТ "Бурлюк" (т.1, арк.с.104-106).

Третя особа (СП у формі ЗАТ "Софрахим"), яка є виробником матеріалів, що використовувалися відповідачем за первісним позовом при виконанні робіт із фарбування поверхонь ємкостей в письмових поясненнях по суті спору зазначила, що основною причиною зміни смакових та органолептичних якостей виноматеріалу може бути недотримання технології проведення цих робіт (т.1, арк.с.75-76).

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" та Приватного підприємства "Стройинвестград", викликаних в судові засідання, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

18.04.2007 між ТОВ "Атлантіс" (Замовник) та ПП "Стройинвестград" (Підрядник) укладено договір № 27 щодо виконання робіт з очищення та фарбування ємкостей кількістю 2 штуки, інвентарні номери 55 і 56, загальною площею 144 м2, що розташовані в цеху зберігання виноматеріалів заводу первинного виноробства, який знаходиться за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, смт Поштове, вул. Привокзальна, 2а (далі Договір № 27, т.1, арк.с.9-10).

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість матеріалів і робіт з очищення та фарбування 1 м2 ємкості становить 74,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість матеріалів та робіт за даним договором становить 10656,00 грн., в тому числі ПДВ 1776,00 грн.

Розрахунок між сторонами здійснюється переведенням грошових коштів на рахунок Виконавця (п.2.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.3. Договору, оплата робіт за Договором здійснюється в два етапи:

І етап оплата вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт в сумі 7460,00 грн., в т.ч. ПДВ протягом 3 банківських днів після підписання Договору;

ІІ етап оплата за виконані роботи в сумі 3196,00 грн., в т.ч. ПДВ протягом 3 банківських днів після підписання акта виконаних робіт та введення пофарбованих ємкостей в експлуатацію.

Сторони визначили, що за невиконання чи неналежне виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що замовник, в разі відсутності претензій, зобовязаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 2 днів після їх завершення.

Введення пофарбованих ємкостей в експлуатацію відбувається після 10 днів з моменту закінчення робіт за Договором. У випадку появлення тонів покриття у виноматеріалах, що зберігаються в цих ємкостях, Виконавець відшкодовує вартість зіпсованого виноматеріалу за ринковими (загальними) цінами (п.3.5. Договору).

Відповідно до пункту 3.6. Договору Виконавець гарантує експлуатацію ємкостей з нанесеною фарбою протягом трьох років. У випадку порушення пофарбованої поверхні, що може бути виявлено як візуально, так і підвищенням концентрації заліза у виноматеріалі, Замовник предявляє Виконавцеві претензію, яка має бути підтверджена лабораторією. За наявності претензії Виконавець повертає Замовнику всі отримані ним кошти за даним Договором протягом 10 банківських днів, або, за домовленістю із Замовником, здійснює власними силами та за власний рахунок ремонтні роботи щодо усунення виявлених дефектів у строк 10 днів з моменту предявлення претензії.

Матеріали, що використовуються Виконавцем під час виконання Договору, мають бути сертифіковані (п.3.7. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до завершення розрахунків.

Роботи з очистки та фарбування двох ємкостей за договором № 27 від 18.04.2007 були виконані відповідачем за первісним позовом та прийняті позивачем за первісним позовом, про що 08.06.2007 сторонами підписаний Акт № 27 приймання-передачі робіт (т.1, арк.с.11).

02.07.2007 між ТОВ "Атлантіс" (Замовник) та ПП "Стройинвестград" (Підрядник) укладено аналогічний договір № 45 щодо виконання робіт з очистки та фарбування ємкостей кількістю 30 штук, інвентарні номери з 31 по 54 і з 57 по 62 включно, загальною площею 2160 м2, що розташовані в цеху зберігання виноматеріалів заводу первинного виноробства, який знаходиться за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, смт Поштове, вул. Привокзальна, 2а (далі Договір № 45, т.1, арк.с.12-13).

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість матеріалів і робіт з очищення та фарбування 1 м2 ємкості становить 74,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість матеріалів та робіт за Договором № 45 становить 159840,00 грн., в тому числі ПДВ 26640,00 грн.

Розрахунок між сторонами здійснюється переведенням грошових коштів на рахунок Виконавця (п.2.2. Договору № 45).

Згідно з пунктом 2.3. Договору Оплата робіт за Договором здійснюється в три етапи:

І етап оплата вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт в сумі 82000,00 грн., в т.ч. ПДВ протягом 3 банківських днів після підписання Договору;

ІІ етап 50% суми після проведення робіт щодо очищення ємкостей, що становить 38920,00 грн., в т.ч. ПДВ;

ІІІ етап 50% суми оплати, що становить 38920,00 грн., в т.ч. ПДВ протягом 3 банківських днів після підписання акта виконаних робіт і введення пофарбованих ємкостей в експлуатацію.

За порушення строків виконання робіт Виконавець сплачує Замовникові 1% від вартості Договору за кожен день прострочення (пункт 3.2. Договору № 45).

При цьому строк виконання робіт до 20.08.2007 був встановлений сторонами у додатковій угоді № 1 від 03.07.2007 до договору № 45 від 02.07.2007 (т.1, арк.с.14).

За невиконання чи неналежне виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 3.3. Договору № 45).

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що замовник, в разі відсутності претензій, зобовязаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 2 днів після їх завершення.

Введення пофарбованих ємкостей в експлуатацію відбувається після 15 днів з моменту закінчення робіт за Договором. У випадку появлення тонів покриття у виноматеріалах, що зберігаються в цих ємкостях, Виконавець відшкодовує вартість зіпсованого виноматеріалу за ринковими (загальними) цінами протягом 10 днів з моменту предявлення претензії (п.3.6. Договору).

Відповідно до пункту 3.7. Договору Виконавець гарантує експлуатацію ємкостей з нанесеною фарбою протягом трьох років. У випадку порушення пофарбованої поверхні, що може бути виявлено як візуально, так і підвищенням концентрації заліза у виноматеріалі, Замовник предявляє Виконавцеві претензію, яка має бути підтверджена лабораторією. За наявності претензії Виконавець повертає Замовнику всі отримані ним кошти за даним Договором протягом 10 банківських днів, або, за домовленістю із Замовником, здійснює власними силами та за власний рахунок ремонтні роботи щодо усунення виявлених дефектів у строк 15 днів з моменту предявлення претензії.

Матеріали, що використовуються Виконавцем під час виконання Договору, мають бути сертифіковані (п.3.8. Договору № 45).

Згідно з пунктом 5.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до завершення розрахунків.

Роботи з очистки та фарбування тридцятьох ємкостей за договором № 45 від 02.07.2007 були виконані відповідачем за первісним позовом та прийняті позивачем за первісним позовом, про що 01.09.2007 сторонами підписаний Акт № 45 приймання-передачі робіт (т.1, арк.с.15).

Під час експлуатації Замовником очищених та пофарбованих Виконавцем ємкостей з'ясувалося, що у виноматеріалі, який зберігався в ємкостях (інвентарні номери з 31 по 62 включно), з'явилися тони покриття, зокрема, аромат із керосиново-лакофарбовими відтінками та смак із тонами керосину, що підтверджується протоколом № 19 засідання дегустаційної комісії Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук від 19.12.2007 (т.1, арк.с.16).

25.12.2007 проведені випробування зразків виноматеріалу столового сортового "Аліготе" врожаю 2007 року та встановлено, що вони не відповідають ДСТУ 202.001-96 "Виноматеріали оброблені. Загальні технічні умови" за показником "масова концентрація сірчистого окису" і органолептичною оцінкою, про що складено протокол № 340 (т.1, арк.с.17-19).

З метою зменшення понесеної матеріальної шкоди та відновлення якості зіпсованого виноматеріалу, що б дозволило його подальше використання, позивач за первісним позовом здійснив наступні технологічні дії:

виноматеріал оброблено препаратом вибірково діючого гранульованого активованого вуглецю багатоцільового використання Грануколь ГЕ виробництва фірми Ербслє Гайзенхайм (Німеччина) для усунення лакофарбових та керосинових тонів;

виноматеріал оброблено бентонітом "Оптібент" з метою створення компактного осадку, який дозволяє своєчасно відокремити освітлену частину;

осад, що утворився в результаті обробки виноматеріалу, пройшов фільтрацію на ротаційному фільтрі. При цьому в якості фільтруючого елементу використано перліт;

після вищезазначених обробок виноматеріал пройшов додаткову фільтрацію.

Загальна сума витрат на відновлення зіпсованого виноматеріалу склала 65517,36 грн.

07.04.2008 ТОВ "Атлантіс" на адресу відповідача за первісним позовом надіслано претензію № 27 з вимогою: сплатити витрати ТОВ "Атлантіс", здійснені ним для відновлення зіпсованого виноматеріалу. Крім того, в претензії позивач за первісним позовом просив відповідача надати пропозиції щодо переліку та строків ремонтних робіт щодо усунення виявлений дефектів в ємкостях із порушеннями пофарбованої поверхні (т.1, арк.с.20-21).

Втім, жодних дій з боку відповідача за первісним позовом у встановлені строки здійснено не було.

11.06.2008 ТОВ "Атлантіс" за участю експерта Торгово-промислової палати Криму був складений акт про неможливість використання за призначенням ємкостей, інвентарні номери 55, 56, 31-54 та 57-62 без усунення виявлених дефектів (часткові порушення пофарбованої поверхні, а саме відшарування фарби).

18.06.2008 проведено експертизу на предмет візуальної оцінки фактичного стану внутрішньої поверхні металевих ємкостей та можливості їх подальшого використання за призначенням (висновок О-595, т.1, арк.с.32-37).

09.07.2008 позивач за первісним позовом надіслав ПП "Стройинвестград" другу претензію № 53 із вимогою (крім вимоги, що була в претензії № 27 від 07.04.2008) про повернення коштів в розмірі 10656,00 грн. за договором № 27 від 18.04.2007 та в сумі 159840,00 грн. за договором № 45 від 02.07.2007 (т.1, арк.с.22-24).

Але станом на день подачі позову жодних дій, спрямованих на задоволення вимог позивача за первісним позовом, з боку відповідача так і не було здійснено.

Зазначене стало підставою для звернення ТОВ "Атлантіс" в суд із даним позовом.

Суд вважає вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін виникли з договору підряду, тому підлягають регулюванню нормами глави 61 Цивільного кодексу України та іншими нормами Цивільного та Господарського кодексів України, що регламентують загальні питання відповідальності за порушення зобовязань та відшкодування шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором підряду № 27 від 18.04.2007 Замовник (позивач за первісним позовом) доручає, а Виконавець (відповідач за первісним позовом) приймає на себе обовязок виконати роботи щодо очищення та пофарбування ємкостей кількістю 2 штуки, інвентарні номери 55 і 56, загальною площею 144 м2, розташованих в цеху зберігання виноматеріалів заводу первинного виноробства, який знаходиться за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, смт Поштове, вул. Привокзальна, 2а (пункт 1.1. Договору № 27).

Також, відповідно до п. 1.2. Договору, Замовник зобовязується оплатити виконані роботи в порядку, визначеному цим Договором.

Аналогічно за договором № 45 від 02.07.2007 Замовник (позивач за первісним позовом) доручає, а Виконавець (відповідач за первісним позовом) приймає на себе обовязок виконати роботи щодо очищення та пофарбування ємкостей кількістю 30 штук, інвентарні номери з 31 по 54 і з 57 по 62 включно, загальною площею 2160 м2, розташованих в цеху зберігання виноматеріалів заводу первинного виноробства, який знаходиться за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, смт Поштове, вул. Привокзальна, 2а (пункт 1.1. Договору № 45).

Замовник зобовязується оплатити виконані роботи в порядку, визначеному цим Договором (п. 1.2. Договору № 45).

Позивач за первісним позовом свої зобовязання за договорами виконав у повному обсязі, зокрема на виконання пункту 2.3. Договору № 27 перерахував на рахунок відповідача 7460,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1642 від 21.05.2007 (т.1, арк.с.25) та 3196,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2192 від 27.06.2007 (т.1, арк.с.26), разом 10656,00 грн.

Так само за Договором № 45 позивач перерахував відповідачеві за первісним позовом 82000,00 грн. за платіжним дорученням № 2237 від 04.07.2007 (т.1, арк.с.27), 38920,00 грн. за платіжним дорученням № 2640 від 06.08.2007 (т.1, арк.с.28) та 38920,00 грн. за платіжним дорученням № 3079 від 05.09.2007 (т.1, арк.с.29), разом 159840,00 грн.

Натомість відповідач за первісним позовом умови договору № 27 від 18.04.2007, викладені в пунктах 3.5 та 3.6 (відповідно пункти 3.6 і 3.7 договору № 45), порушив, а саме: вартість зіпсованого виноматеріалу Замовникові (позивачу за первісним позовом) не відшкодував; експлуатацію ємкостей із нанесеною фарбою протягом трирічного гарантійного строку не забезпечив.

Недотримання умов договорів щодо гарантійних строків експлуатації оброблених ємкостей підтверджується, зокрема, Актом від 11.06.2008 (т.1, арк.с.31), висновком експерта О-595 від 18.06.2008 (т.1, арк.с.32-37).

Згідно з пунктом 3.6. Договору № 27, пунктом 3.7. Договору № 45 за наявності претензії Виконавець повертає Замовнику всі отримані ним кошти за договором або, за домовленістю із Замовником, проводить власними силами та за власний рахунок ремонтні роботи щодо усунення виявлених дефектів протягом 10 днів з моменту предявлення претензії.

Як встановлено судом, перша претензія предявлена 07.04.2008 (т.1, арк.с.20-21), друга претензія 09.07.2008 (т.1, арк.с.22-24). Отже, встановлений договорами строк на усунення дефектів сплинув 20.07.2008. Первісний позов подано до суду 05.08.2008, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (т.1, арк.с.42). Доказів повернення отриманих за договорами коштів або виконання робіт щодо усунення виявлених дефектів відповідачем суду не надано.

Посилання у зустрічній позовній заяві на факт повторного виконання робіт щодо очищення та пофарбування внутрішніх поверхонь вищезазначених ємкостей в період з 14.07.2008 по 22.08.2008 не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовується іншими доказами, зібраними у справі, зокрема: показаннями посадових осіб та працівників ТОВ "Атлантіс", наданими ними в судовому засіданні 27.11.2008, письмовими поясненнями директора ТОВ "Атлантіс" (т.2, арк.с.40); доводи посадової особи ПП "Стройинвестград" щодо того, що договір № 07/07 від 07.07.2008, укладений між ТОВ "Атлантіс" та ЗАТ "Бурлюк", та первинні документи до нього є підробленими, під час проведення відповідної перевірки прокуратурою Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим не знайшли свого підтвердження, про що свідчить постанова від 04.02.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи проти посадових осіб ЗАТ "Бурлюк" (т.2, арк.с.104-105).

Відповідно до пункту 3.5. Договору № 27 та пункту 3.6. Договору № 45 на "Виконавця" (відповідач за первісним позовом ПП "Стройинвестград") покладено обовязок відшкодувати "Замовнику" вартість зіпсованого виноматеріалу за ринковими (звичайними) цінами.

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи щодо відновлення зіпсованого виноматеріалу, 5000 декалітрів відновити не вдалось. За даними Торгово-промислової палати Криму (довідка № 607/08-17 від 06.11.2008) станом на 01.11.2008 звичайна вартість одного декалітру виноматеріалу "Аліготе" врожаю 2007 року становить 40,00 55,00 грн. Таким чином, загальна вартість зіпсованого виноматеріалу, що не підлягає відновленню, становить: 5000*40,00=200000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України, статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Таким чином, первісні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на відновлення зіпсованого виноматеріалу в сумі 65517,36 грн., коштів, сплачених за договорами № 27 в сумі 10656,00 грн. та № 45 в сумі 159840,00 грн., а також вартості остаточно зіпсованого виноматеріалу в сумі 200000,00 грн. підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову, з огляду на таке.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання ним робіт щодо повного очищення внутрішніх поверхонь ємкостей (інвентарні номери 55, 56, з 31 по 54 та з 57 по 62 включно, загальною кількістю 32 шт.) від старого покриття та повторного їх фарбування на площі 2304 м2.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 4360,15 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Стройинвестград" (юридична адреса: 99040, м. Севастополь, вул. Боцманська, 7, кв. 109; фактична адреса: 99016, м. Севастополь, вул. Шоста Бастіонна, 8, ідентифікаційний код 32634890, п/р 26009945180331 в СФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1, ідентифікаційний код 30012937, п/р 26002002000025 в ЗАТ "Хоум кредит банк", м. Дніпропетровськ, МФО 307123) суму заборгованості в розмірі 436013,36 грн. (чотириста тридцять шість тисяч тринадцять гривень 36 копійок), а також судові витрати: державне мито в сумі 4360,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

СуддяВ.О.Головко

Рішення оформлено

відповідно до вимог

ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 27.03.2009

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

(52500, Дніпропетровська обл., м. Сінельніково, вул. Космічна, 1)

2. Приватне підприємство "Стройинвестград"

(99016, м. Севастополь, вул. Шоста Бастіонна, 8)

(99040, м. Севастополь, вул. Боцманська, 7, кв. 109)

3. Спільне підприємство ЗАТ "Софрахім"

(51402, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44)

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

5. Закрите акціонерне товариство "Бурлюк"

(98413, АРК, Бахчисарайський район, с. Каштани, вул. Виноградна, 3)

6. Справа

7. Наряд