Ухвала суду № 55180952, 11.12.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10268/15-к 11.12.2015

н\п 1-кп/490/679/2015

справа № 490/10268/15-к

У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.,

суддів Медюка С.А.

Алєйнікова В.О.

за участю секретаря Хвістані К.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12012160080000018 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.11.2012р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, національність українка, громадянка України, раніше не судима, місце проживання: АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України,

Учасники підготовчого судового провадження:

прокурор Обуховський О.В.

прокурор Лукащук С.В.

захисник ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_2

потерпілі: у кількості 355 осіб згідно реєстру

встановив:

22 жовтня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №12012160080000018 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: не затверджений прокурором; викладені фактичні обставини злочинів та правова кваліфікація не відповідають дійсним обставинам події; кількісний склад потерпілих не відповідає відомостям реєстру матеріалів досудового розслідування, за даними якого лише 509 з 1043 осіб набули статусу потерпілих; не всі потерпілі ознайомлені з матеріалами кримінального провадження; обвинуваченій не вручено всі позовні заяви, що додані до обвинувального акту.

Заслухавши, пояснення захисника на підтримку клопотання, думку обвинуваченої ОСОБА_2 яка клопотання підтримала, думку прокурорів та потерпілих, які просили у задоволенні клопотання відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Однак, при цьому необхідно дотримуватися загальних засад кримінального провадження, зокрема, доступу до правосуддя та розумності строків, які передбачені п.п. 14, 21 ч.1 ст. 7 КПК України.

Значення загальних засад кримінального провадження полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведене та завдання стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо всіх потерпілих та/або процесуальних дій щодо них, відсутність в ньому відомостей про ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору оскільки наявність таких відомостей не регламентоване положеннями ст. 291 КПК України.

Крім того, ст. 314 КПК України передбачено повернення обвинувального акту прокурору тільки у тому разі, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а повернення обвинувального акту з підстав невнесення в реєстр окремих відомостей законом не передбачено.

Вказані захисником інші підстави повернення обвинувального акту, зокрема: викладені фактичні обставини злочинів та правова кваліфікація не відповідають дійсним обставинам події, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки, з'ясувати всі обставини правопорушення, перевірити відповідність висновків слідства обставинам події має суд при розгляді провадження по суті.

Крім цього, така обставина як не отримання обвинуваченою більше 10 позовних заяв потерпілих не може вплинути на підготовку умов для належного проведення судового розгляду даного кримінального провадження, і не позбавляє права обвинуваченої отримати їх до початку судового розгляду кримінального провадження по суті.

Складення та підписання обвинувального акту процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Миколаївської області О.В. Обуховським не суперечить вимогам ч.1, 3 ст. 291 КПК України.

Виходячи з положень ст. 291 КПК України, яка включає вичерпний перелік відомостей, що повинні міститься в обвинувальному акті, і враховуючи, що вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором, суд приходить до висновку, що прокурор при складанні обвинувального акту, зазначених вимог закону дотримався, тому клопотання захисника ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Під час підготовчого судового засідання прокурор та потерпілі заявили клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначили, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого карається позбавленням волі на строк до 12 років а сума завданих кримінальним правопорушенням збитків перевищує 45 мільйонів гривень; продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та перешкоджати здійсненню судового розгляду, шляхом виготовлення документів, які будуть спростовувати вчинення нею кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку потерпілих, пояснення обвинуваченої щодо цих доводів, думку її захисника, вивчивши доводи клопотання , колегія суду приходить до наступного.

Тримання під вартою - запобіжний захід, який полягає в ізоляції обвинуваченого від суспільства, ув'язненні й утриманні його під вартою на встановлених законом підставах і умовах, є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Одного лише зазначення в клопотання обставин про те, що обвинувачена намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідування або судового провадження, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватися відповідними матеріалами, які досліджуються судом при розгляді клопотання.

Вказані ризики є припущенням, на яких запобіжний захід такий як тримання під вартою не застосовується.

За таких обставин у клопотанні прокурора та потерпілих про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити за необґрунтованістю.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 подав позовну заяву до обвинуваченої ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 53635 грн. боргу та відшкодування на її користь моральної шкоди в сумі 200000,00 грн. Просив прийняти позовну заяву та розглянути її разом із обвинувальним актом.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_6 на підтримку клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, думку захисту та обвинуваченої, вивчивши доводи клопотання, колегія суду приходить до висновку про прийняття поданої позовної заяви до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №12012160080000018 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 26 січня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Гречана

Судді: В.О. Алєйніков

С.О. Медюк