Ухвала суду № 55179167, 15.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16062/15-ц

Провадження № 2/761/785/2016

У Х В А Л А

15 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про привід свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача через неявку в судове засідання належним чином повідомлених свідків просить суд постановити ухвалу про їх привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення свідка: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Здійснення приводу просить доручити Кіровоградському ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, зважаючи на те, що свідки проживають у м. Кіровоград.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що свідки не були повідомлені про їх виклик до суду за три дні. Проте, електронною поштою повідомили суд про неможливість прибуття. Крім того, витрати пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту має нести позивач за вимогами чинного законодавства України.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

Як свідчать матеріали справи свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 викликались в судове засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки.

З іншого боку представником відповідача надано роздруківку електронного повідомлення здійсненого з електронної пошти Шевченківського районного суду м. Києва щодо неприйнятя від ОСОБА_3, ОСОБА_2 електронних листів зважаючи на те, що дані особи не є учасниками процесу, відповідно до наказу ДСА України від 04.12.2013 р. № 164.

За положеннями ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З іншого боку згідно до ч. 4 ст. 94 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

В розумінні положень чинного процесуального законодавства умовами застосування вищезазначеного заходу є, зокрема, обставини, які свідчать про наявність обставини, які унеможливлюють застосування до особи такого приводу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що в матеріали справи не містять відомості про те, що відсутні обставини, які перешкоджають здійсненню приводу свідків, зважаючи на те, що такі відомості не надані ініціатором клопотання, суд вважає за можливе відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заявлених клопотань.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: