Ухвала суду № 55179160, 22.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19065/15-ц

№2-п-14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначив, що він не отримував жодних повісток чи повідомлень про дату та час розгляду зазначеної справи.

Також, вважає, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, посилався на те, що розрахунок наданий позивачем є завищеним та пеня нарахована з перевищенням терміну позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник зазначив про те, що жодних повісток чи повідомлень про дату та час розгляду зазначеної справи не отримував, у зв'язку з чим його неявка була поважною.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений за адресою реєстрації. (а. с. 31, 34)

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка повернулася на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. (а. с. 36)

В судовому засіданні 01.12.2015 року було зафіксовано неявку відповідачів без поважних причин.

Таким чином, відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з відомостями АБ м. Києва та адресою вказаною заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Посилання заявника на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором є завищеним та пеня була нарахована з перевищенням терміну позовної давності є необґрунтованими, оскільки з розрахунку заборгованості по пені вбачається, що загальна заборгованість по пені становила 5881,58 грн., та відповідачем було погашено 1809,53 грн., у зв'язку з чим строк позовної давності було перервано.

Пеня була нарахована правомірно та з урахуванням п.п. 9.7 кредитного договору (3 роки), а також ст. 259 ЦК України.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя