Ухвала суду № 55177358, 22.01.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/842/16-к Пр.№ 1-кс/646/544/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В., прокурора - Юревича М.В.,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Юревича М.В., про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060002896 від 14.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.11.2014 року, за адресою: м. Харків, вул. Сохора, 5 у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було вилучено 40 пігулок препарату «Кодтерпін», які він придбав у приміщенні аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно даних з реєстру місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться лише одна аптека ФОП ОСОБА_3, яка працює на підставі ліцензії від 19.04.2013 року.

Відповідно до довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 49294258 щодо об»єкта нерухомого майна № 18351091 відомості про право власності на нежитлові приміщення 1 поверху № 1-9 в літ А-5 будинку АДРЕСА_2 загальною площею 86,7 кв. м. на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу Р № 2129 від 03.05.2007.

Прокурор зазначає, що з метою допиту в якості свідків, проведення інших слідчих та процесуальних дій прокурором, відповідно до ст.ст. 133, 135-137 КПК України, 05.01.2016 телефоном була викликана ОСОБА_3 на 08.01.2016 року, також, 16.01.2016 на адресу проживання ОСОБА_3(АДРЕСА_1), направлені повістки з метою забезпечення явки та участі ОСОБА_3 у допиті у якості свідка на 20.01.2016. Крім того, працівником ФОП ОСОБА_3, а саме: провізором аптеки № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_3, отримала повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_3 до Харківської місцевої прокуратури № 5 з метою її допиту у якості свідка. У визначений час ОСОБА_3 до прокуратури не з'явилась.

При цьому повістка засобами поштового зв'язку направлена 16.11.2015р. Номер штрих кодового ідентифікатора - 215600426655.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов»язана з»явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з»явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, належним повідомленням, згідно ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електроною чи факсимільним зв»язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Прокурором не надано до клопотання достатніх доказів про те, що свідок ОСОБА_3 була належним чином та своєчасно повідомлена про виклик до прокурора, так повістку ОСОБА_3 не отримала, а в рапорті відсутні дані про час та місце виклику ОСОБА_3

Слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт ухилення свідка від явки за викликом є недоведеним.

Керуючись ст.139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокурату № 5 Юревича М.В. про привід свідка ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.П. Сорока