Ухвала суду № 55176968, 18.01.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.01.2016

Справа № 642/9736/15 -к

Провадження № 1 кс/642/57/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., слідчого Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області Явдак Д.О., розглянув клопотання слідчого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Явдак Д.О. про арешт майна,-

В с т а н о в и в:

Слідчий Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області Явдак Д.О. звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт на грошові кошти по рахунку № 26006455013488 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що16.11.2015 року до Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_2, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які надавши недостовірні відомості працівникам ПАТ КБ «Приватбанк», заволоділи грошовими коштами ТОВ «Телеком-Мобіл» (код 36815173) в сумі 395 640 грн., шляхом їх переведення на рахунок ТОВ «Імперіал трейдінг груп» (код 39651975), відкритий в АТ ОТП «Банк».

17.11.2015 року року відомості про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220510003408. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Проведення досудового слідства відповідно до вимог ст. 216 КПК України доручено старшому слідчому Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Явдак Д.О..

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано директора ТОВ Телеком-мобіл» ОСОБА_2, який повідомив, що підприємство має відкриті рахунки в декількох банківських установах, в тому числі розрахунковий рахунок №260008060290321 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

Зі слів ОСОБА_2 управління рахунками відкритими в КБ «Приватбанк» відбувається за допомогою відповідного програмного забезпечення «Клієнт Банк» в мережі «Інтернет». З цією метою ОСОБА_2 як директором підприємства було укладено договір, отримано електронний підпис, а також відповідний ключ доступу до рахунків через мережу «Інтернет», зареєстровано пароль доступу, а також підключено свій номер мобільного телефону - НОМЕР_1 для отримання «СМС» з кодами підтвердження та інформування щодо здійснених операцій з рахунком. Крім ОСОБА_2 жодний інший працівник ТОВ «Телеком-Мобіл» не мав доступу та відповідних прав здійснювати операції за вказаним рахунком.

13.11.2015 року, приблизно о 17 год. 47 хв. знаходячись в кабінеті за місцем роботи, на моніторі комп'ютеру де було відображено остаток коштів по рахункам ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 помітив, що з рахунку № 260008060290321 списані грошові кошти в сумі 395 640 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що о 17 год 47 хв. 13.11.2015 року до ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло платіжне доручення № 2936, відповідно до якого платник ТОВ «Тедехом-Мобіл» (код 36815173) з рахунку № 260008060290321 ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 351533, на рахунок отримувача ТОВ «Імперіал трейдінг груп» (код 39651975) - № 26006455013488 в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528, перераховано грошові кошти в сумі 395640 грн. Призначення платежу - Сплата за комплекс робіт згідно договору № 53/107-15БТМ від 26.10.2015 року у сумі 329 700 грн., ПДВ - 20% 65940 грн.

В подальшому під час з'ясування обставин перерахування зазначених коштів, ОСОБА_2 від працівників банку стало відомо, що перерахування було здійснено за допомогою мережі «Інтернет та системи «Клієнтбанк» від начебто фінансового директора ТОВ «Телеком-Мобіл». Як повідомив ОСОБА_2 посади фінансового директора та підприємстві ніколи не було, своєї згоди банку на надання права іншим особам управляти рахунками підприємства ні він, ні засновники підприємства ніколи нікому не надавали.

Зазначеними шахрайськими діями невстановлених осіб спричинено тяжкі наслідки ТОВ «Телеком-Мобіл», та фактичні збитки в сумі 395 640 грн.

Враховуючи, що вказані грошові кошти в сумі 395 640 грн., які було перераховано на рахунок № 26006455013488 в АТ «ОТП Банк», код банку 300528, відповідають критерім, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною та унеможливить настання негативних наслідків та перешкодити кримінальному провадженню, таких як подальше переведення вказаних коштів на інші рахунки в інші банки, або переведення їх в готівкову форму, що може призвести до їх зникнення.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Згідно вимоги ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було подано слідчим у строк, передбачений вищевказаною статтею КПК України.

Згідно вимоги ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було подано слідчим у строк, передбачений вищевказаною статтею КПК України.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Як вбачається з поданих до клопотання матеріалів по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлено.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене слідчій суддя визнає клопотання про накладення арешту на майно передчасним та відмовляє у його задоволенні, оскільки на момент розгляду клопотання, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того слідчим не були надані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Таким чином суд вважає клопотання не обґрунтованим

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131-132, 167 ч.2, 170- 173 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Явдак Д.О. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов