Рішення № 55176848, 18.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15693/15-ц

н/п 2/640/260/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе, треті особи - ОСОБА_3, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану позивачеві пошкодженням автомобіля марки Skoda моделі Fabia classic 1,2, д.н.з. НОМЕР_1, що виникла в результаті неналежного утримання будівлі учбового корпусу №9/6 по вул. Пушкінській в м. Харкові в розмірі 74842,19 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 885,60 грн., витрати за послуги адвоката з надання правової допомоги в розмірі 3472,21 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Позивач змушена звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного утримання відповідачем будівлі учбового корпусу №9/6 по вул. Пушкінській в м. Харкові, внаслідок чого стався обвал цегляної конструкції (балюстради) з даху вказаної будівлі на належний їй автомобіль Skoda моделі Fabia classic 1,2, д.н.з. НОМЕР_1, спричинивши тим самим значне пошкодження автомобіля позивача. 26.05.2014 року ОСОБА_3, працюючи в будівлі №5 по вул. Пушкінська в м. Харкові, припаркував належний позивачу автомобіль поблизу буд. №9/6 по вул. Пушкінській в м. Харкові та близько 15.00 год. йому повідомили, що стався обвал будівлі, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №6243 від 05.08.2014 року встановлено, що матеріальна шкода, завдана позивачеві становить 24313,93 грн. Відповідно до рахунку щодо кошторису вартості відновлювального ремонту, вартість ремонту зазначеного автомобіля складає 74 842,19 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись, що третя особа ОСОБА_3 припаркував автомобіль позивача в забороненому місці.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він вимушений був припаркувати належний автомобіль позивача біля учбового корпусу №9/6 по вул. Пушкінській в м. Харкові у зв'язку з поганими погодними умовами, але визнав, що припаркувався в забороненому місці.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України Грошев С.В. в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю Skoda моделі Fabia classic 1,2, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 12,17).

26.05.2014 року ОСОБА_3 припаркував належний позивачу автомобіль поблизу будинку №9/6 по вул. Пушкінській в м. Харкові, яка є будівлею учбового корпусу літери «А-5» Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе, перебуває на його балансі та є загальнодержавною власністю. Близько 15.00 год. з даху вищевказаного приміщення впала цегляна конструкція (перила) на автомобілі, які були припарковано на узбіччі дороги на вул. Пушкінській в м. Харкові, в тому числі також і на автомобіль позивача. (а.с. 18). В судовому засіданні було встановлено, що дана будівля потребує технічного та капітального ремонту. (а.с. 25-32).

В результаті даного обвалу, позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 24313,93 грн. (а.с. 35-47), відповідно до довідки ТОВ «Атлант-М Олексіївка» №4071381 від 25.08.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 74842, 19 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. (а.с. 50-51).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, згідно з ч. 4, 5 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зокрема, ч. 3 ст. 286 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків та вимог законодавства щодо належного утримання та своєчасного ремонту будівлі учбового корпусу №9/6 по вул. Пушкінській в м. Харкові, факт спричинення шкоди позивачу обвалом цегляної конструкції з даху вказаної будівлі відповідачем не спростовано, факт майнової шкоди підтверджено відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, тому суд позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди задовольняє частково в розмірі 24313,93 грн. відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження від 05.08.2014 року №6243, а вимога про відшкодування майнової шкоди в розмірі 74842,19 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача досі не відремонтовано, а довідка про ремонт автомобіля в розмірі 74842,19 грн. не є понесеними витратами позивача на його ремонт. А посилання представника відповідача, що третя особа ОСОБА_3 припаркував автомобіль позивача в неналежному місці, крім того відповідно довідки про погодні умови на день завдання шкоди, погодні умови не були перешкодою для руху автомобілю, є необгрунтованими, оскільки відповідач може звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 в порядку регресу. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка, та не заперечував свою вину в тому, що він припаркував свій автомобіль в неналежному місці. Також підлягають стягненню документально підтверджені витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 885,60 грн.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката з надання правової допомоги в розмірі 3 472,21 грн., то питання компенсації витрат на правову допомогу врегульовано ст. 84 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 84 УПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року,

витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до матеріалів справи, правову допомогу позивачеві надавав адвокат ОСОБА_4, що підтверджується договором про надання правової допомоги №03/06 від 08.06.2015 року. (а.с. 52-54).

Крім того, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Проте, до матеріалів справи не долучена квитанція про сплату позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 3 472,21 грн. адвокату.

Також, у матеріалах справи відсутній розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відсутні правові підстави для компенсації таких витрат позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 212-215,209,218 ЦПК України, ст. 319, 322, 1166 ЦК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе, треті особи - ОСОБА_3, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе , код ЄДРПОУ 02128365, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 24 313 гривень 93 коп., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 885 гривень 60 коп., судові витрати в розмірі 487 гривень 20 коп., а всього 25 686 (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 73 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -