Ухвала суду № 55176835, 25.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8978/14-к

н/п 1-кп/640/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.

за участю прокурора - Омельченко І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави на тримання під вартою. Посилається на ті обставини, що ОСОБА_3, будучи звільнений з СІЗО під заставу не виправдав довіри суду та продовжив злочинну діяльність, скоївши ряд умисних корисливих злочинів за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України. Вказує також на наявність доведеного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, чим ОСОБА_3 перешкоджає розгляду кримінального провадження за ч.1 ст. 294 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечувала, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність даного клопотання.

ОСОБА_3 в залі суду пояснив, що йому нічого сказати з приводу клопотання.

Адвокати обвинувачених та інші обвинувачені заперечували щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 10.04.2014 року ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 294 КК УКраїни обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 121800 грн.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був звільнений 29.10.2014 року з Харківського слідчого ізолятора у зв*язку зі сплатою застави. (а.с. 114 т.9).

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 перешкоджає розгляду кримінального провадження, вчинив інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт надійшов до суду відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 294 КК України та призначений до розгляду в судове засідання, триває судовий розгляд.

Під час судового розгляду до Київського районного суду м. Харкова надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 для розгляду за ч.2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 190 КК України за подіями скоєння правопорушень, крім того - 06.07.2015 року, 12.04.2015 року, 20.03.2015 року, тобто в періоди після звільнення ОСОБА_3 з слідчого ізолятора під заставу.

Кримінальні провадження, які надійшли до суду відносно ОСОБА_3 за №12014220480000930 від 28.02.2014 за ч.2 ст.190 КК України, №12015220480001563 від 23.03.2015 за ч.2 ст.186 КК України, №12015220480003372 від 07.07.2015 за ч.2 ст.190 КК України, об'єднані судом у одне провадження на виконання вимог апеляційного суду Харківської області.

Скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_3, під час розгляду судом обвинувального акту за ч.І ст.294 КК України не тільки негативно характеризують особу ОСОБА_3, а і сприяють тяганині при розгляду обвинувального акту за ч. 1 ст.294 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжний захід обвинуваченому, підозрюваному обирається з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов*язків, а також для запобігання спробам: - переховування від органів слідства та суду, - вчинити інше кримінальне правопорушення, - перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 спрямовані на вчинення інших кримінальних правопорушень, ухилення від органів досудового розслідування та суду, створенню перешкод у здійсненні кримінального провадження, в тому числі і з дотриманням розумних строків.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України

При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 206700 гр. (1378гр. х 150 = 206700гр.).

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, судом враховані і дані по особистості ОСОБА_3, дані про стан його здоров*я та вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, останній раз 22.10.2013 року за ч.2 ст.190 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності з іспитовим строком 3 роки. Тобто, кримінальні правопорушення по яким обвинувачується ОСОБА_3 скоєні у період іспитового терміну. Також, ОСОБА_3 не працює, має неповну середню освіту та відповідно до висновків психіатричних експертиз має діагноз розумової відсталості, однак це не дає право ОСОБА_3 продовжувати злочинну діяльність.

У зв*язку з вищенаведеним, дослідивши всі матеріали, суд задовольняє клопотання прокурора, вважаючи його обгрунтованим доведеним та змінює обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 182,183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області, взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід, по справі, н/п, ПІБ обвинуваченого) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 25 січня 2016 року на 60 днів, а саме до 25.03.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :