Ухвала суду № 55176680, 25.01.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3105/15-к

Провадж. № 1-кп/639/43/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Ачкасової С.І.,

захисника - адвоката Вельцен В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.01.2015 року в ЄРДР за № 12015220500000094, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верх Дуброво Білоярського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченнямОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання органу досудового слідства, слідчому СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Шелиху В.І. доручення про проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання потерпілих по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вжитими судом заходами встановити місцезнаходження потерпілих не було можливості. Потерпілі в судове засідання не з'являються, про причини неявки суд не повідомляють. На думку прокурора, з урахуванням позиції обвинуваченого по справі, допит потерпілих є необхідним, та може в подальшому вплинути на обґрунтованість та законність судового рішення по справі.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з'являються потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим.

В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 17.01.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2015 року, ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 16 квітня 2015 року, в подальшому ухвалами суду строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 30 січня 2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає однак судове засідання відкладається через неявку потерпілих і свідків, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли.

Заслухавши думку учасників процесу, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_2, які не заперечували проти клопотання прокурора в частині надання доручення органу досудового слідства, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, просили суд змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на не пов'язану із ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Судове засідання по справі неодноразово відкладалось через неявку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які належним чином повідомлялись судом про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомляють.

Вжитими судом заходами місце знаходження потерпілих по справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та забезпечення їх явки в судове засідання.

З приводу клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.

Згідно реєстру матеріалів справи вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана судом 17.01.2015 року та продовжена 13.03.2015 року до 16.04.2015 року, в подальшому продовжена судом до 30 січня 2016 року.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.1 ст.121 КК України, а саме: спричинення потерпілим умисного тяжкого тілесного ушкодження, за яке кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 333 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Шелиху В.І., провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження потерпілих:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса мешкання: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса мешкання: АДРЕСА_3, -

та забезпечити їх явку в судове засідання.

Встановити строк виконання доручення до 15 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 24 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин