Вирок № 55176677, 25.01.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10470/15-к

Провадження №1-кп/639/131/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чорного О.С.,

за участю прокурора - Струкова А.О.,

обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12014220500000000319 внесене в ЄРДР 25 квітня 2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кокайди, Джаркурганського району, Сурхандар`їнської області Узбекистан, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-28.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 22.05.2013р. за відбуттям строку покарання ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року приблизно о 20 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка», розташованого за адресою: м.Харків, вул .Жовтневої революції,99.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1, діючи із корисливих мотивів, узгоджено у групі з ОСОБА_3, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до паркану підприємства зі сторони корпусу №14,перелізли через периметрову огорожу та проникли на охоронювану територію підприємства. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 підійшли до корпусу №14,шляхом вільного доступу проникли до приміщення на 2 поверх, де таємно викрали лом чорного металу, загальною вагою 136 кг, після чого перенесли все до огорожі підприємства, перелізли з викраденим майном через паркан та з місця скоєння злочину зникли. Проте в подальшому були затримані співробітниками ВОХР підприємства на вул. Текстильній у м.Харкові.

В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підприємству ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка», завдано матеріальної шкоди на суму 190 гривень 40 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №3356 від 25.09.2015р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у своєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 24.04.2015р. ввечері, він, за домовленістю із ОСОБА_3, пішли разом на підприємство «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка» шукати чорний метал, щоби здати його у прийомний пункт металу. Прибувши до підприємства, перелізли через периметрову огорожу зі сторони корпусу №14,підійшли до вказаного корпусу,зайшли в нього та піднялися на 2 поверх, де викрали лом чорного металу у вигляді кусків труб,кутків тощо.Все викрадене склали у принесені із собою дві сумки, після чого перенесли сумки до огорожі підприємства, перелізли з викраденим майном через паркан та з місця скоєння злочину пішли. Проте в подальшому були затримані співробітниками ВОХР підприємства на вул. Текстильній у м.Харкові. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Аналогічними показами в суді обвинуваченого ОСОБА_2, який також визнав себе винним, просив суворо не наказувати. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка», у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинувачених не заявляє.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення, а ОСОБА_2 - вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку з 1998р. у лікаря нарколога, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий в силу ст..89 КК України, по місту проживання характеризується посередньо.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не одружений та не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину , який відносяться до тяжкого злочину, особи винних, наведені вище, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів та вважає необхідним призначити їм покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки .

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 3 (три) роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - лом чорного металу виду 500,вагою 136 кг,які перебувають на відповідальному зберіганні у начальника караульної команди №3 підрозділу 106 ВОХР ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка» ОСОБА_5 - залишити підприємству як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку процесуальні витрати за проведені експертизи на суму184 грн.14 коп., по 92 грн.07 коп. з кожного з них, на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва