Вирок № 5517629, 20.03.2009, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-30/2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орінко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю прокурора Сербул Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 4 класи, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, -

по ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при слідуючих обставинах.

23.11.2008 року близько 18-ї год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с. Бобринка Бобринецького району, біля домоволодіння ОСОБА_2 помітив мопед «Дельта EX SOO-ТВ» синього кольору, який на праві особистої власності належить ОСОБА_3, мешканцю с. Бобринка. Помітивши вказаний мопед у нього раптово виник умисел на його крадіжку для запчастин до свого власного мопеду «Дельта EX SOO-ТВ». З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна ОСОБА_1 таємно викрав мопед, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 66 від 22.12.2008 року проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 2660,70 грн. відкотивши його від домоволодіння ОСОБА_2, на відстань близько 200-т метрів, після чого завів його та поїхав на ньому до свого домоволодіння, яке розташоване в с. Кірове Бобринецького району, обернувши його у свою власність та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_3, матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 23.11.2008 року близько 10 години ранку він знаходився в с. Бобринка на дні народженні двоюрідного брата ОСОБА_4., де разом із всіма присутніми вживав спиртні напої. По закінченню святкування дня народження він близько 18 години 30 хвилин вечора пішки вирушив до себе додому в с. Кіровське.

Йдучи однією з вулиць села він біля домоволодіння, де проживають невідомі йому громадяни помітив на вулиці біля подвіря мопед «Дельта», синього кольору, який вирішив викрасти на запчастини до свого мопеду. Після виниклого умислу на крадіжку вказаного мопеду, він підійшов до нього та взявши за ручки, не заводячи двигун, почав його котити, так щоб його ніхто не помітив з вказаним мопедом. Відкотивши мопед на відстань близько 200-т метрів він його завів, та вже на ньому поїхав до свого домоволодіння, в с. Кірове. Їдучи додому на викраденому мопеді він будучи в стані алкогольного спяніння один раз не справившись з керуванням впав на землю. Внаслідок його падіння у мопеді було відбито один катафот та лопнуло дзеркало заднього виду, про те чи ще щось було пошкодженим у вказаному мопеді він не памятає. Приїхавши до свого домоволодіння він закотив викрадений мопед за сарай свого домоволодіння, а сам пішов до будинку.

Наступного дня близько 06 години ранку до його домоволодіння прийшов власник викраденого ним мопеду та помітивши свій мопед і пошкодження, які були на ньому сказав йому, щоб він відігнав мопед до нього додому в с. Бобринка, що він і зробив. Цього ж дня він добровільно все розповів працівникам Бобринецького РВ УМВС України в області про обставини скоєння ним крадіжки. В скоєному щиро кається.

У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним досліджувати письмові та речові докази по справі, оскільки всі фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий матеріал, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом віднесений до категорії середньої тяжкості і за своїм характером не несе великої суспільної небезпеки, оскільки викрадене повернуте потерпілому і претензій до підсудного не має.

Особа винного за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами справи, що помякшують покарання підсудного є його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також відсутність шкоди, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до ст. 93 КПК України з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчого дослідження на суму 300,48 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 300,48 грн.

Керуючись ст.ст.321-328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року, встановленого йому іспитового терміну не вчинить нового злочину та у відповідності до ст. 76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ (мопед «Дельта» ЕХ SOQ - ТВ) залишити у власності потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016) судові витрати за проведення товарознавчого дослідження на суму 300,48 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 300,48 грн.

Апеляція на вирок може бути подана через Бобринецький районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, що знаходиться під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя(підпис)

Копія вірна

СуддяВ.В.Орінко