Рішення № 55175893, 21.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/76/14-ц Номер провадження 22-ц/786/76/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 14 липня 2014 року (а.с. 67-69), просило стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №1143/CV/07-Z від 02 серпня 2007 року у розмірі 107 768,66 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 02 серпня 2007 року з ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №1143/CV/07-Z, відповідно до якого, остання отримала 15 166 доларів США до 20 липня 2012 року зі сплатою 15,5% на рік за користування кредитом.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_3, було укладеного договір іпотеки №1143/CV/07-Z від 02 серпня 2007 року, відповідно до якого, останній передав в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх договірних обов'язків, станом на 08 серпня 2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 13 482,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 107 768,66 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1143/CV/07-Z від 02 серпня 2007 року у розмірі 107 768,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 1077,68 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування самовільної зміни позивачем умов кредитного договору в частині процентної ставки та розрахунку по кредиту, а також несправедливості умов кредитного договору.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду відповідачі та їх представник у судові засідання від 17 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року та 21 січня 2016 року не з'явилися, а тому колегія суддів з метою недопущення умисного затягування апеляційного розгляду справи та керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №1143/CV/07-Z, відповідно до якого, остання отримала 15 166 доларів США до 20 липня 2012 року зі сплатою 15,5% на рік за користування кредитом.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладеного договір іпотеки №1143/CV/07-Z від 02 серпня 2007 року, відповідно до якого, останній передав в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 порушила вимоги ст. 1049 ЦК України, а також п.п. 3.1 3.1.4 Кредитного договору, якими передбачено основний обов'язок позичальника повернути Кредит шляхом здійснення мінімального необхідного платежу щомісячно згідно з графіком. Так, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1387 від 18 вересня 2015 року становить 11 395,86 долари США та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 471,08 доларів США та заборгованості за процентами у розмірі 924,78 долари США.

ОСОБА_7 21.07.2012 року помер, а його правонаступником визнано ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра», судом першої інстанції залишено поза увагою висновок судово-економічної експертизи, яким визначено розмір заборгованості за кредитним договором №1143/CV/07-Z від 02 серпня 2007 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Місцевим судом безпідставно відмовлено у прийняття як належного та допустимого доказу висновку судово-економічної експертизи №1387 від 18 вересня 2015 року, яким встановлено невідповідність банківського розрахунку заборгованості ОСОБА_5 умовам укладеного кредитного договору.

Так, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1387 від 18 вересня 2015 року нараховані відсотки у розмірі 142,79 долари США за період з 01 жовтня 2008 року по 19 жовтня 2008 року більші ніж це передбачено умовами кредитного договору; у розрахунку не відображено в повному обсязі сплачених позичальником платежів на суму 22,53 долари США; 09 жовтня 2008 року погашено не нараховані відсотки на суму 132,51 долари США.

За таких обставин, розрахунок заборгованості за кредитним договором №1143/CV/07-Z від 02 серпня 2007 року, наданий банком, не може бути покладено в основу судового рішення.

Судовим експертом ОСОБА_8, при проведенні судово-економічної експертизи підтверджено заборгованість ОСОБА_5 у розмірі 11 395,86 долари США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 471,08 долари США та заборгованості за процентами у розмірі 924,78 долари США.

Розрахунки заборгованості за кредитним договором, проведені судовим експертом, сторонами по справі не спростовані.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним розмір заборгованості за кредитним договором №1143/CV/07-Z від 02 серпня 2007 року у загальному розмірі 11 395,86 долари США, що станом на 08 серпня 2012 року за курсом НБУ становить 91 087,11 грн. та підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення банком умов кредитного договору в частині одностороннього підвищення процентної ставки, не спростовують наявності заборгованості по кредиту, яка була визначена з урахуванням обумовленої сторонами процентної ставки у 15,50%, а не збільшеної банком.

Окрім того, ОСОБА_5 не зверталася до суду із позовом про визнання кредитного договору №1143/CV/07-Z від 02 серпня 2007 року недійсним у зв'язку із його порушенням з боку ПАТ КБ «Надра», а тому вона несе відповідальність за неналежну сплату кредитних коштів.

Доводи, викладені ОСОБА_5 щодо можливого зубожіння внаслідок погашення заборгованості за кредитним договором жодним чином не впливають на ступінь її відповідальності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Окрім того, безпідставними є доводи відповідача з приводу того, що умови кредитного договору №1143/CV/07-Z від 02 серпня 2007 року є несправедливими та такими, що містять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, оскільки нею, всупереч вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України не наведено жодних відомостей з приводу того, які саме умови вказаного договору суперечать вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення умов кредитного договору.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, ухвалено помилкове рішення про повне задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відповідно до наданого ним розрахунку, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме по 454,43 грн. з кожної.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №1143/CV/07-Z від 02 серпня 2007 року у загальному розмірі 11 395,86 долари США, що станом на 08 серпня 2012 року за курсом НБУ становить 91 087,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" по 454,43 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: