Ухвала суду № 55175237, 07.06.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/3109/13-ц

У х в а л а

07.06.2013 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зняття арешту з квартири.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач прохає суд знати арешт з квартири який був накладений державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. В додатках до позову позивач додає листи-відповіді виконавчої служби, які по своєму змісту необхідної інформації щодо того на виконання якого виконавчого документу державним виконавцем застосовувалися заходи у виді накладення арешту не містять.

Згідно ч.1 ст.. 50 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Позивачем не надано доказів звернень до Начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про надання розгорнутої відповіді, щодо того на виконання якого виконавчого документу (номер виконавчого листа, дата видачі та найменування суду який його видав) державним виконавцем було відкрите виконавче провадження постановою АА №122052 від 26.09.2008 року, та з яких підстав було завершене виконання даного виконавчого провадження. Чому в результаті закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника, тощо.

Окрім того, суду не надано доказів на підтвердження звернень позивача щодо надання копії акту про знищення відповідного виконавчого провадження, із якого могла б вбачатися більш конкретна інформація. Тобто позивачем в повній мірі не використано право на звернення та отримання інформації щодо даного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з квартири, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич