Постанова № 55173321, 25.01.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/243/16-п

Провадження 3/362/129/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №018770 від 12.01.2016 року, 10.01.2016 року близько 12-20 гр-н ОСОБА_1, в с. Іванковичі по вул. Авіаторів біля 55 будинку вчинив стрільбу з мисливської гладко ствольної рушниці (в населеному пункті, в не відведеному для цього місця з порушенням установленого порядку), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №018769 від 12.01.2016 року, 12.01.2016 року близько 12-00 години гр-н ОСОБА_1, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області по провулку Васильківському, 1 за місцем проживання, порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної зброї, а саме: зберігав рушниці: «Зауер-8», 16 калібру №352818 та «ІЖ-58», 16 калібру №Р-3752 в розібраному стані на холодильнику у відкритому доступі, а не в сейфі, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174 КУпАП не визнав, а за ч. 1 ст. 191 КУпАП визнав повністю та показав, що він є мисливцем, та власником гладкоствольної зброї, а саме: «Зауер-8», 16 калібру, рушниці «ІЖ-58», 16 калібру та карабіну, на які має відповідні дозволи. Час від часу він ходить на полювання. Останній раз на полюванні був 02.01.2016 року та 03.01.2016 року в с. Креничі та с. Підгірці Обухівського району Київської області. 09.01.2016 року та 10.01.2016 року на полювання він зі своєю зброєю та своєю мисливською собакою породи яхтерєр не ходив, а перебував у своєму будинку по провулку Васильківському, 1 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області і ніякої стрільби зі своєї зброї по собаці в с. Іванковичі Васильківського району Київської області не здійснював. Стосовно зберігання своєї гладкоствольної зброї 12.01.2016 року у своєму будинку на холодильнику визнав, що зберігав її не відповідно до інструкції, а в неналежному місці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 10.01.2016 року приблизно о 12-30 годині він перебував в літній кухні свого будинку за адресою: вул. Авіаторів, 55, с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області і почув сильний крик своєї дружини, на який він вибіг з літньої кухні на подвіря і побачив, як його дружина вибігла з дверей будинку з дитиною до огорожі і кричала не стріляй, і тут він почув постріл. Він підбіг до огорожі і побачив цього чоловіка, що зараз перебуває в судовому засіданні, (вказавши на ОСОБА_1І.), який був з мисливською рушницею і собакою породи яхтерєр чорного кольору. Цим пострілом цей чоловік вбив їхню собаку, яка була повністю зрешечена дробинами в область живота на відстані двох метрів від огорожі від їхнього будинку. Після цього, він завів словесну перепалку з цим чоловіком, перебуваючи на території свого подвіря на відстані 2-х метрів від цього чоловіка. Дружина перебувала від цього в істериці, а їх малолітній син був дуже переляканий. Цього чоловіка він на той час дуже добре запамятав, оскільки на той час він мав вуса, а зараз вуса в нього поголені, вказавши на нього в судовому засіданні. Постріл відбувся в сторону його будинку і йому не було відомо, що відбувається за напад на його будинок чи тільки на собаку. Зразу ж він зателефонував охоронникам котеджного містечка, в якому вони проживають та в поліцію. Після цього охоронник йому повідомив, що бачив двох осіб зі зброєю і він повідомив, що він теж запамятав ту особу, але він, охоронник не міг прийняти міри якісь до їх затримання, оскільки перебував в цей час на посту один. Після словесної перепалки, цей чоловік, що вчинив постріл, вбивши собаку, взяв на руки свою собаку - яхтерєра чорного кольору та швидко направився в сторону лісу, який неподалік. Через хвилин 10-15 приїхали представники поліції, він розповів їм обставини, які мали місце, працівників поліції було троє. Вони оглянули спочатку місце події, а потім разом з ним пішли по слідах цього чоловіка, що стріляв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 10.01.2016 року приблизно в 12-20 12-30 год. вона перебувала у своєму будинку, розташованого по вул. Авіаторів, 55, с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області разом зі своїм малолітнім сином, якому 2,7 років. В цей час вона розмовляла по мобільному телефону зі своєю сестрою і дивилась у вікно, і побачила за огорожею свого будинку чоловіка, який йшов з рушницею на плечі та з ним була собака породи яхтерєр. Доходячи ближче до їх будинку, цей чоловік звернув і нібито направився в сторону лісу, після чого, він зняв зі свого плеча рушницю і направив її в сторону їхнього будинку. Вона відчинила вікно і почала до нього кричати: «Стій, не стріляй» і вона забрала свого малолітнього сина, і вибігла з кімнати на вулицю, де продовжувала кричати: «Не стріляй» і вона зрозуміла, що цей чоловік цілиться в їхню собаку, яка була під парканом їх будинку, яка на той час була вагітною, але він її не слухав і пролунав постріл. Після чого, цей чоловік їй сказав, що це не її собака. На її крики з літньої кухні вибіг її чоловік, який почав кричати на чоловіка, який стріляв і сказав, що викликає охорону і поліцію, що і зробив. Цей чоловік був одягнений в темну синю куртку, а на голові мав вязану шапку сіро-синього кольору та мав вуса. Вона його добре запамятала, оскільки бачила його на відстані 3-х 4-х метрів. Після цього, він забрав свою собаку і пішов швидко в ліс. Потім у неї сталася істерика, дитина її перелякалася. Свою собаку вони хотіли відвезти у ветлікарню, але до приїзду працівників поліції собака померла. Після цього, її чоловік разом з працівниками поліції пішли по сліду цього чоловіка, що стріляв, але його не наздогнали. Ця собака була не породистою, але вона на протязі вже двох років проживала на їхньому подвірї і вони її дуже любили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює охоронником котеджового містечка в с. Іванковичі Васильківського району Київської області. 10.01.2016 року приблизно о 12-10 годині він робив обхід котеджового містечка і біля лісу помітив двох мисливців, які йшли навпроти нього з рушницями, і він добре запамятав їх і стверджує, що в судовому засіданні зараз перебуває один з тих мисливців, але на той час у цього чоловіка були вуса і це він добре запамятав. Цей чоловік тоді направлявся в сторону будинків котеджового містечка, а другий пішов в сторону лісу. Той, що пішов в сторону будинків котеджового містечка був з чорною мисливською собакою невеликого розміру.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що точної дати він не памятає, але десь в обідній час, він прогулювався по лісі в с. Іванковичі Васильківського району Київської області за межами котеджового містечка і там він зустрів мисливця, який на той час був з вусами, а зараз перебуває в судовому засіданні, але вже без вусів, він був одягнений в не камуфляжну форму, а саме, в темну ніби чорну куртку і він ще подумав, що якийсь «слабенький» мисливець. Він, ОСОБА_5, ще з ним привітався, хоча він йому не знайомий. Цього ж дня, приблизно десь через дві години, перебуваючи у своєму будинку, він через вікно побачив вже трьох мисливців, в якого з одних із них був вбитий заєць, серед них був і цей мисливець, що він бачив його перед цим, коли прогулювався лісом, він йшов останнім з маленькою чорною собачкою. Він його бачив вже тільки зі сторони спини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується показами свідків, наданих в судовому засіданні, а також матеріалами справ.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як порушення правил стрільби з вогнепальної зброї (в населеному пункті) та порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 174 КпАП України.

Обєднатиадміністративні справи №362/243/16-п (№3/362/129/16), №362/245/16-п (№3/362/130/16), в одне провадження та присвоїти адміністративній справі №362/243/16-п (№3/362/129/16).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в певному розмірі, без конфіскації мисливської зброї, оскільки з матеріалів адміністративних справ та показів, як ОСОБА_1 та самих свідків, не встановлено з якої мисливської зброї ним було зроблено постріл, а під час виявлення дільничним інспектором поліції неналежного зберігання вогнепальної мисливської зброї було встановлено, що неналежно зберігалися дві мисливські рушниці.

Відповідно до ст. 34 КпАП України, обставин, що помякшують відповідальність гр-на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, судом не встановлено, суд також враховано його майновий стан.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 174, ч.1 ст. 191 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 31114106700176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018, без конфіскації мисливської зброї, а саме: «Зауер-8», 16 калібру №352818 та «ІЖ-58», 16 калібру №Р-3752.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 31218206700176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя А.А. Бабіш