Ухвала суду № 55169493, 23.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/560/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2611/К/15 суддя Приміч Г.І.

Категорія - 27 Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання повернути грошові кошти,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області ухвалив у зазначеній справі рішення, не погоджуючись з яким Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» (надалі - ПАТ «АКТАБАНК» ) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга ПАТ «АКТАБАНК», залишена без руху, в тому числі, оскільки вона не відповідала вимогам п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1960,69 грн.

15 грудня 2015 року за вх..№ 6833, на адресу суду апеляційної інстанції, від ПАТ «АКТАБАНК» надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що Банк не може сплатити судовий збір у зв'язку важким фінансовим становищем. Зокрема, апелянт посилається на те, що ПАТ «АКТАБАНК» з 16.01.2015 року знаходиться в стадії ліквідації та відносно нього розпочато процедуру виведення його з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Між тим, згідно положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII - уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на сплату судового збору.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 своєї постанови №10 від 17 жовтня 2015 року, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що представником ПАТ «АКТАБАНК», в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, щодо відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року - відмовити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з отримання ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська