Ухвала суду № 55167632, 18.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18195/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/141/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідач ПАТ «Діамантбанк», вважаючи дану ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням вимог ЦПК щодо підсудності справи Луцькому міськрайонному суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для передачі її за підсудністю в суд за місцем знаходження банку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 109 ч. 1; 113 ч. 1 цього Кодексу позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом про визнання недійсним договору поруки до кількох відповідачів, а саме за місцем проживання двох із них ОСОБА_3 і ОСОБА_4., що цілком відповідає вимогам зазначених норм цивільно-процесуального права.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку зазначеним обставинам справи, суддя Луцького міськрайонного суду обґрунтовано відкрила провадження в справі.

Тому доводи відповідача про те, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі було порушено принцип територіальної підсудності розгляду даного спору є безпідставними і такими, що не впливають на законність оскаржуваної ним в апеляційному порядку ухвали.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, то апеляційна скарга банку підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді