Ухвала суду № 55167199, 20.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11682/14-ц

Провадження № 22-ц/792/38/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/38/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ „УкрСиббанк" звернувшись до суду з означеним позовом посилавсь на те, що 10 жовтня 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого, банк надав кредитні кошти в сумі 40000 дол. США із строком повернення до 10 жовтня 2016 року. Того ж дня, в забезпечення виконання умов кредитного договору, було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконали і станом на 26 травня 2014 року допустили заборгованість у сумі 37391,15 дол. США, з яких: 22952,85 дол. - заборгованість по тілу кредиту; 11612,78 дол. - заборгованість по процентах; 1290,50 дол. - пені за прострочення сплати процентів; 1535,02 дол. - пені за прострочення сплати процентів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „УкрСиббанк" не погоджуючись з рішенням, вважав

________________

Головуючий у першій інстанції - Порозова І.Ю. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджував про неправильність висновку суду про припинення зобов'язання відповідачів через припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 і обґрунтованість своїх вимог до поручителів, просив скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 308 цього Кодексу передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що постановою господарського суду від 10 січня 2010 року боржника ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором -арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2011 року заяву кредитора - ПАТ „УкрСиббанк" з грошовими вимогами до боржника у сумі 184104,39 грн. задоволено. Визнано вимоги кредитора - ПАТ „УкрСиббанк" у сумі 184104,39 грн. до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у межах справи про банкрутство боржника та зобов'язано ліквідатора-арбітражного керуючого виплати їх під час проведення розрахунків з кредиторами п'ятої черги у разі достатності активів боржника пропорційно усіх вимог кредиторів такої черги.

Ухвалою цього ж суду від 30 листопада 2011 року постановлено припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та звільнено його від подальшого виконання вимог кредиторів, що були з'явленні після визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено та в зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк" про виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2012 року вищевказане рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви скасоване і в цій частині ухвалене нове рішення про виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна. В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням цього ж апеляційного суду від 10 жовтня 2012 року доповнено резолютивну частину рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2012 року абзацом такого змісту: вилучити із Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за реєстраційним (порядковим) номером: 3859411 (контрольна сума: 9Б24ВА49Д8) про обтяження іпотекою нерухомого майна ОСОБА_3, ОСОБА_5, а саме: квартири АДРЕСА_1;

зняти заборону відчуження зазначеної квартири шляхом вилучення із Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого реєстраційного запису за реєстраційним номером: 38599475 (контрольна сума: Д2Е4В94Е32).

Вказані рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При ухваленні рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того (а. с. 92), що основне зобов'язання (тобто повернення отриманих кредитних коштів банку з відповідними нарахуваннями) ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11054218000 від 10.10.2006 року та зобов'язання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за договором іпотеки від 10.10.2006 року є припиненими, а тому відсутні підстави для задоволення позову ПАТ „УкрСиббанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування цього суд пославсь на вищевказані постанови і ухвали господарського суду відповідно першу від 26.04.2011 року про визнання вимог кредитора ПАТ „УкрСиббанк" та другу від 30.11.2011 року про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1

Вищенаведені обставини встановленні судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили стосовно заборгованості по кредитному договору міськрайонний суд правомірно визнав в порядку ст. 61 ЦПК безумовними підставами звільнення від доказування, так як вони є установленими стосовно осіб, які беруть участь у цій справі, щодо них мав місце спір і ці обставини були предметом судового розгляду у іншій справі.

Приюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу.

Колегією суддів також з'ясовано, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2015 року касаційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк" на вищезазначені рішення Хмельницького міськрайсуду від 11.04.2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11.07.2012 року постановлено вважати неподаною та повернути скаржнику ПАТ „УкрСиббанк".

У засідання апеляційного суду 20.01.2016 року представник названого банку не з'явивсь, хоча був повідомлений під розписку (а. с. 168), причини своєї неявки яку можливо було б визнати поважною суду взагалі не навів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк