Ухвала суду № 55164950, 19.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 336/3439/15-ц

провадження № 22-ц/778/107/16

головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.

суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Харченко Ольги Григорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВСЗапорізького МУЮ Харченко О.Г. при виконанні рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2014 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягненняматеріальної та моральної шкоди, вказавши, що про відкриття виконавчого провадженняповідомлень не отримував, а 15.05.2015 року дізнався про ухвалення державним виконавцем постанов про арешт його майна та заборони його відчуження.

Посилаючись на те, що про відкриттявиконавчого провадження повідомлений не був, тож самостійно виконати рішення судів змоги не мав, просить визнати неправомірними дії державного виконавця з арешту його майна та оголошення заборони його відчуження, а також скасувати вказані постанови від 23.04.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни задоволено.

Визнано неправомірним дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_3.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни від 23.04.2015 року по виконавчому провадженню № 47347249 та постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни від 23.04.2015 року по виконавчому провадженню № 47347050 про накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_3, та заборони його відчуження.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Харченко Ольги Григорівни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції за відсутності підстав для застосування такої процесуальної дії.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ щодо накладення арешту на його майно та скасовуючи постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3, та заборони його відчуження, суд виходив з того, що державний виконавець не надав боржникові можливості самостійно виконати рішення суду та наклав арешт на все майно боржника, не з"ясувавши при цьому кількість, вартість та склад такого майна та не впевнившись, що прийняття таких заходів є співмірним розміру боргу.

Однак такий висновок суду здійснено всупереч вимогам норм Закону України „Про виконавче провадження" та обставинам справи.

З матеріалів справи слідує, що у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягненняматеріальної та моральної шкоди за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1 414,91 грн та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання у розмірі - 2 400 грн. та моральну шкоду в сумі - 5 000 грн./ а.с.7-10, 11-14 /.

За нормами ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"якові для всіх оргінв державної влади, установ, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно ч.3 ст.19, ч.2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач має право у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення просити державного виконавця накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. За такою заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

21.04.2015 року до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Шевченківським раойнним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 1 414,91 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрат на поховання у розмірі- 2 400 грн. та моральної шкоди в сумі - 5 000 грн. та про накладення арешту на все нерухоме або рухоме майно боржника / а.с.25 /.

Постановами Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. 23.04.2015 року відкриті виконавчі провадження за № 47347249 та № 47347050 відповідно про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрат на поховання у розмірі - 2 400 грн. та моральної шкоди в сумі - 5 000 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 1 414,91 грн./ а.с.5,112 /.

Також 23.04.2015 року в межах вищевказаних виконавчих проваджень постановами Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення: 1 414,91 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_3 лише в межах суми боргу, а також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення: 74 000 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_3 лише в межах суми боргу. Постановою Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. від 28.05.2015 року виправлено допущену у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2015 року серії ВП № 47347249 помилково зазначену суму звернення стягнення 74 000 грн. на 74 00 грн./ а.с. 6, 43 /.

Отже при отриманні ВДВС заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконачими листами з зазначенням стягувачем про одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника державний виконавець згідно норм ч.3 ст.19, ч.2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" мав право винести щодо таких вимог відповідну постанову.

Виходячи з того, що постановами про накладення арешту на майно боржника накладено арешт та заборону боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить лише у межах суми боргу, то неможливо погодиться з висновком суду про те, що державним виконавцем наклався арешт на все майно боржника, без з"ясування при цьому його кількісті, вартості, складу та у розмірі не співмірним з розміру боргу.

ОСОБА_3 не заявлялося вимог відносно дій Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г щодо неналежного повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 47347249 та № 47347050 відповідно про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрат на поховання у розмірі - 2 400 грн. та моральної шкоди в сумі - 5 000 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 1 414,91 грн. та вимог відносно скасування поставнов Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. про відкриття цих виконавчих проваджень, тому такі вимоги не є предметом дослідження і оскарження у цій справі.

Пунктами 14 та 6 Постанов Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" та № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно роз"яснено, що ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (ч.1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред"явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред"яленні позову, а й при поданні апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає помилково сплачені витрати судового збору відповідачу у цій справі.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Харченко Ольги Григорівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у цій справі скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо арешту майна та оголошення заборони відчуження майна ОСОБА_3.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Шевченківському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції(м. Запоріжжя,вул.Брюллова.5, КОД ЄДРПОУ 35037228) помилково сплачену суму судового збору в розмірі - 1 218 грн. відповідно до платіжного доручення № 5900 від 20.10. 2015 року на реквізити: "отримувач: УК у м. Запоріжжя 2203001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; р/р отримувача: 31218206780007; код банку: 813015; призначення платежу: судовий збір"; платник: „Шев.ВДВС".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: