Ухвала суду № 55164948, 19.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №337/2577/15ц

Провадження №22ц/778/112/16 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-12» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та гаражу у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказує, що є сином ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті, відкрилася спадщина у 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини гаражу АДРЕСА_2. Вказане спадкове майно було придбано ОСОБА_6 під час шлюбу з ОСОБА_7, його батьком. Пай за квартиру був сплачений батьками повністю, до смерті матері. Гараж був придбаний батьками за договором № 7 від 06 лютого 1990 року. За життя батьків частки співвласників визначені не були, майно подружжям поділено не було. За життя ОСОБА_6 заповіту не залишила.

Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6. ОСОБА_4 є також сином ОСОБА_6 і спадкоємцем першої черги, але спадщину не прийняв, бо з такою заявою до нотаріальної контори не звертався. З дня смерті матері він користується гаражем АДРЕСА_2, несе витрати, пов'язані з його утриманням. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, помер його батько ОСОБА_7, який перебував у другому шлюбі з ОСОБА_5.

Позивач, посилаючись на ст., ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, просив суд визнати за ним право власності на1/2 частину вищевказаного спадкового порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, та постановити нове про задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд обгрунтовно виходив із їх недоведеності останнім належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті, відкрилася спадщина у 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини гаражу АДРЕСА_2. Вказане спадкове майно було придбано ОСОБА_6 під час шлюбу з ОСОБА_7, його батьком. Пай за квартиру був сплачений батьками повністю, до смерті матері. Гараж був придбаний батьками за договором № 7 від 06 лютого 1990 року. За життя батьків частки співвласників визначені не були, майно подружжям поділено не було. ОСОБА_6 заповіту не залишила. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, помер батько позивача ОСОБА_7, який перебував у другому шлюбі з ОСОБА_5.

На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 діяли норми ЦК України в редакції 1963 року, за вимогами ст., ст. 529, 549 якого при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги у рівних частинах є, зокрема: діти, один із подружжя. Спадкоємець вважається прийнявшим спадщину, якшо він впродовж 6-ти місяців від дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або, якщо він подав державній конторі заяву про прийняття спадщини.

За вимогами норм ст.,ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутніть обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому кожна сторона зобов"язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом при дослідженні матеріалів справи та на підставі показів свідків здійснено обгрунтований висновок про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин прийняття ОСОБА_3 спадшини після смерті ОСОБА_6, оскільки позивач за повідомленням 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року не звертався.

Також відсутні свідчення про фактичний вступ позивача до управління або володіння спадковим майном, бо позивачем не надав доказів по утриманню цього спадкового майна або користування ним. При цьому запис в технічному паспорті на гараж даних позивача, що було за його показами здіснено ним самим, а також покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитаних за клопотанням позивача про періодичне користування ОСОБА_3 вищевказаним гаражем після збігу 6-ти місячного строку після смерті ОСОБА_6 до таких доказів не відносяться.

Довідки приватного підприємства ОСОБА_11 про осіб, які користувалися гаражом АДРЕСА_2 у кооперативі "Дніпро" неможливо визнати належним та допустим доказом фактичного вступу позивача до управління або володіння вказаним спадковим майном, бо у цих довідках відсутні повноваження особи, яка її підписала, а також не надано завірених належним чином виписок із журналу щодо осіб, які здійснювали оплату витрат за користування цим гаражом.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, та, що підстав для його скасування не мається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, які відтворюють його позовні вимоги та яким дана належна оцінка судом першої інстанції, висновків суду не спростовують і додаткової аргументації при перегляді справи в апеляційному порядку не потребують.

При цьому неявка апелянта, належним чином повідомленого про апеляційний перегляд справи, що є згідно ст.27 ЦПК України його правом, на висновки суду не впливає.

Керуючись ст.,ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: