Ухвала суду № 55164090, 05.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 січня 2016 року м.Київ К/800/590/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр», у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання зварювальних робіт до усунення відповідачем порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, повністю задоволено адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» зупинити виконання зварювальних робіт до усунення порушень зазначених в акті перевірки позивача від 06 серпня 2013 року №10-5/29 та отримання в установленому порядку рішення на відновлення робіт; у частині застосування заходів реагування постанову допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову є застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) з дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як встановлено ч.11 ст.183-6 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.183-6, п.1 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін