Ухвала суду № 55164088, 05.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 січня 2016 року м.Київ К/800/284/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, у якому просило визнати протиправними дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у наданні Фонду державного майна Україні відомостей про Мигіївську, Первомайську та Костянтинівську гідроелектростанції для внесення їх до Єдиного реєстру об’єктів державної власності, а також зобов’язати Фонд державного майна України виключити з Єдиного реєстру об’єктів державної власності дані про об’єкти малої гідроенергетики Мигіївську, Первомайську та Костянтинівську гідроелектростанції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із правомірності оскаржуваних дій відповідача, оскільки Мигіївська, Первомайська та Костянтинівська ГЕС знаходяться у власності держави, не входили до переліку майна, яке передавалось до статутного фонду ДАЕК «Миколаївобленерго», а тому не перейшли у власність товариства, що підтверджується рішеннями господарського суду Миколаївської області у справах №915/1042/14, 915/1295/14, 915/1437/14, які набрали законної сили.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін