Ухвала суду № 55163802, 14.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/20520/15-к

Номер провадження 11-сс/775/10/2016

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Шика В.В.,

суддів Савкової С.В., Гусєва В.В.,

секретар Самойленко Г.В.,

за участю: захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42015000000001705 від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року задоволено подання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Жовновича О.М. і відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до закінчення шестидесяти днів з моменту його затримання, а саме, з 15 грудня 2015 року до 12 лютого 2016 року включно. Одночасно підозрюваному визначений запобіжний захід у виді застави у розмірі 487200 грн. з покладенням на нього відповідних зобов'язань. За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладені наступні обов'язки: не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, характер кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду прокурор відділу Військової прокуратури сил АТО Заскалкін А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативної застави у розмірі не менш 600 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави слідчим суддею не враховані матеріальний стан підозрюваного, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та її особисті обставини життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному правопорушенні.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі перевірила надані слідчим дані та прийшла до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частина 3 статті 183 КПК України зобов'язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у якій йдеться про наявність права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч.3 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у вказаних межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста мінімальних розмірів заробітної плати відповідно.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу слідчим суддею правильно і вмотивовано визначено розмір застави у 400 мінімальних заробітних плат, більший ніж у межах зазначених у ст. 182 ч. 5 КПК України, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 вніс заставу і був звільнений з місця попереднього ув'язнення. На даний час він з'являється до суду, прокурором не надано жодних доказів того, що його процесуальна поведінка є неналежною, тому доводи прокурора про те, що розмір застави визначений слідчим суддею у відношенні ОСОБА_2 замалий є безпідставними.

Отже, доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на заявника та вчинення іншого кримінального правопорушення щодо нього з метою помсти, може знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів слідства, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідками, є обґрунтованим і достатнім, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

Керуючись статтями 176-178, 182, 194, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Жовновича О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 з визначенням застави в розмірі 487200 гривень і покладенням зазначених обов'язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: