Ухвала суду № 55162742, 22.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2016 року

справа № 808/7816/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізької окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізької окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 808/7816/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з недотриманням апелянтом вимог статі 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2679 грн. 60 коп.

На виконання вимог ухвали суду апелянт повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізької окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 808/7816/15, в обґрунтування якого останній зазначив, що кошторисні призначення по оплаті судового збору відсутні.

Проте суддя зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року вже було вирішено аналогічне клопотання апелянта та надана оцінка його доводам з приводу відсутності кошторисних призначень для сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали від 13 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізької окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 808/7816/15 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко