Ухвала суду № 55162736, 20.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 922/3610/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Кравцової С.М. (довіреність б\н від 15 січня 2016 року);

відповідача - Мизиненко І.О. (довіреність № 3-131100/24433 від 18 грудня 2015 року);

3-їх осіб - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №922/3610/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газкомплект", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Артемівськ; ОСОБА_4, м. Артемівськ; ОСОБА_5, м. Артемівськ; ОСОБА_6, м. Донецьк; ОСОБА_7, м. Донецьк; ОСОБА_8, м. Артемівськ; ОСОБА_9, м. Артемівськ; ОСОБА_10, м. Донецьк; ОСОБА_11, м. Донецьк; ОСОБА_12, м. Донецьк; ОСОБА_13, м. Донецьк; ОСОБА_14, м. Донецьк; ОСОБА_15, м. Артемівськ; ОСОБА_16, м. Артемівськ; ОСОБА_17, м. Артемівськ; ОСОБА_18, м. Артемівськ; ОСОБА_19, м. Артемівськ; ОСОБА_20, м. Артемівськ; ОСОБА_21, м. Сіверськ; ОСОБА_22, м. Артемівськ; ОСОБА_23, м. Харків; ОСОБА_24, м. Артемівськ; ОСОБА_25; м. Артемівськ; ОСОБА_26, м. Артемівськ; ОСОБА_27, м. Артемівськ; ОСОБА_28, м. Артемівськ; ОСОБА_29, м. Артемівськ; ОСОБА_30, м. Артемівськ; ОСОБА_31, м. Артемівськ; ОСОБА_32, м. Артемівськ; ОСОБА_33, м. Артемівськ; ОСОБА_34, м. Донецьк; ОСОБА_35, м. Донецьк; ОСОБА_36, м. Артемівськ; ОСОБА_37, м. Артемівськ; ОСОБА_38, сел. Артемівське -2; ОСОБА_39, м. Донецьк; ОСОБА_40, м. Донецьк; ОСОБА_41, м. Артемівськ; ОСОБА_42, м. Артемівськ; ОСОБА_43, м. Харків; ОСОБА_44, м. Харків; ОСОБА_45, м. Харків; ОСОБА_46, м Артемівськ; ОСОБА_47, м Артемівськ; ОСОБА_48, м. Артемівськ; ОСОБА_49, м. Артемівськ; ОСОБА_50, м. Миколаїв; ОСОБА_51, м. Артемівськ; ОСОБА_52, м. Артемівськ

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року у справі № 922/3610/15 позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит" здійснити заміну кредитора за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газкомплект" на фізичних осіб згідно з переліком, що наведений в позовній заяві на суму 20 000 грн. щодо кожної особи, шляхом відкриття на цих осіб рахунків та перерахування на них грошових коштів у розмірі 200 000 грн. кожній.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 922/3610/15 рішення Господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 922/3610/15 та прийняти нове рішення, яким рішення Господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін; зобов'язати АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів наступних кредиторів: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3); ОСОБА_6 (АДРЕСА_29, код НОМЕР_4); ОСОБА_7 (АДРЕСА_29, код НОМЕР_5); ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_6); ОСОБА_9 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_7); ОСОБА_10 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_8); ОСОБА_11 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_9); ОСОБА_12 (АДРЕСА_6, код НОМЕР_10); ОСОБА_13 (АДРЕСА_30, код НОМЕР_11); ОСОБА_14 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_12); ОСОБА_15 (АДРЕСА_31, код НОМЕР_13); ОСОБА_16 (АДРЕСА_32, код НОМЕР_14); ОСОБА_17 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_15); ОСОБА_18 (АДРЕСА_8, код НОМЕР_16); ОСОБА_19 (АДРЕСА_9, код НОМЕР_17); ОСОБА_20 (АДРЕСА_33, код НОМЕР_18); ОСОБА_21 (АДРЕСА_34, код НОМЕР_19); ОСОБА_22 (АДРЕСА_10; код НОМЕР_20); ОСОБА_23 (АДРЕСА_11, код НОМЕР_21); ОСОБА_24 (АДРЕСА_35, код НОМЕР_22); ОСОБА_25 (АДРЕСА_13, код НОМЕР_23); ОСОБА_26 (АДРЕСА_36, код НОМЕР_24); ОСОБА_27 (АДРЕСА_14, код НОМЕР_25); ОСОБА_28 (АДРЕСА_37, код НОМЕР_26); ОСОБА_29 (АДРЕСА_37, код НОМЕР_27); ОСОБА_30 (АДРЕСА_15, код НОМЕР_28); ОСОБА_31 (АДРЕСА_16, код НОМЕР_29); ОСОБА_32 (АДРЕСА_38, код НОМЕР_30); ОСОБА_33 (АДРЕСА_38, код НОМЕР_31); ОСОБА_34 (АДРЕСА_17, код НОМЕР_32); ОСОБА_35 (АДРЕСА_18, код НОМЕР_33); ОСОБА_36 (АДРЕСА_39, код НОМЕР_34); ОСОБА_37 (АДРЕСА_40, код НОМЕР_35); ОСОБА_38 (АДРЕСА_41, код НОМЕР_36); ОСОБА_39 (АДРЕСА_19, код НОМЕР_37); ОСОБА_40 (АДРЕСА_19, код НОМЕР_38); ОСОБА_54 (АДРЕСА_20, код НОМЕР_39); ОСОБА_42 (АДРЕСА_20, код НОМЕР_40); ОСОБА_43 (АДРЕСА_21, код НОМЕР_41); ОСОБА_44 (АДРЕСА_21, код НОМЕР_42); ОСОБА_45 (АДРЕСА_22, код НОМЕР_43); ОСОБА_46 (АДРЕСА_42, код НОМЕР_44); ОСОБА_47 (АДРЕСА_42, код НОМЕР_45); ОСОБА_48 (АДРЕСА_24, код НОМЕР_46); ОСОБА_49 (АДРЕСА_24, код НОМЕР_47); ОСОБА_50 (АДРЕСА_25, код НОМЕР_48); ОСОБА_51 (АДРЕСА_43, код НОМЕР_49); ОСОБА_52 (АДРЕСА_44, код НОМЕР_50) (вх. №05 від 04.01.16р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 січня 2016 року заяву позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 02 лютого 2016 року о 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 січня 2016 року змінено дату розгляду заяви позивача на 20 січня 2016 року о 14:30 год.

19 січня 2016 року на адресу суду від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли заяви, в яких просять заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 922/3610/15 за нововиявленими обставинами задовольнити та розглядати цю справу за їх відсутності (вх.вх. 535-584).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Івакіна В.О.

В судове засідання представники позивача та відповідача з'явились.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були відомі заявнику на час розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що обставини, на які посилається позивач, зокрема, про можливі збитки ТОВ "Газкомплект" (збільшення податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету) на час винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду, ані Банку, ані суду апеляційної інстанції не були відомі. Також зазначив, що у зв'язку із введенням в Банку тимчасової адміністрації та з початком ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача можуть самостійно звернутись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зі своїми вимогами в порядку ч. 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (вх. № 648 від 20.01.16р.)

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача, вислухавши пояснення представників присутніх сторін, колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Газкомплект" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 922/3610/15 з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 08 грудня 2014 року між позивачем - ТОВ "Газкомплект" та відповідачем - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі відділення № 158 Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк Фінанси та Кредит" (відділення АТ "Банк Фінанси та Кредит" № 158 Слобожанського регіонального департаменту підпорядковано Слобожанському регіональному департаменту AT "Банк Фінанси та Кредит" згідно положення останнього) укладений договір банківського вкладу "Класичний" № 1045, за умовами якого TOB "Газкомплект" надає банку суму грошових коштів (вклад) у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує клієнту, TOB "Газкомплект", таку суму та проценти, нараховані на неї (п. 1.1 договору) (т. 1 а.с. 15-18).

В додатку № 1045-2 до договору банківського вкладу "Класичний" від 15 січня 2015 року сторони погодили, що для розміщення вкладного траншу у банку, позивач не пізніше 15 січня 2015 року здійснює перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку через транзитний рахунок НОМЕР_51 в АТ "Банк Фінанси та кредит" на вкладний рахунок банку НОМЕР_52 у розмірі 10000000 грн.; сума грошових коштів надана клієнтом банку на строк до 16 лютого 2015 р. під процентну ставку 23,00% річних (т. 1 а.с.18).

Позивачем на виконання умов Договору банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року перераховано через транзитний рахунок НОМЕР_51 в АТ "Банк Фінанси та кредит" на вкладний рахунок банку НОМЕР_52 кошти в сумі 10000000 грн. (т. 1 а.с. 19).

02 червня 2015 року ТОВ "Газкомплект" уклав договори відступлення права вимоги (цесії) з фізичними особами: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3); ОСОБА_6 (АДРЕСА_29, код НОМЕР_4); ОСОБА_7 (АДРЕСА_29, код НОМЕР_5); ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_6); ОСОБА_9 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_7); ОСОБА_10 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_8); ОСОБА_11 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_9); ОСОБА_12 (АДРЕСА_6, код НОМЕР_10); ОСОБА_13 (АДРЕСА_30, код НОМЕР_11); ОСОБА_14 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_12); ОСОБА_15 (АДРЕСА_31, код НОМЕР_13); ОСОБА_16 (АДРЕСА_32, код НОМЕР_14); ОСОБА_17 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_15); ОСОБА_18 (АДРЕСА_8, код НОМЕР_16); ОСОБА_19 (АДРЕСА_27, код НОМЕР_17); ОСОБА_20 (АДРЕСА_33, код НОМЕР_18); ОСОБА_21 (АДРЕСА_34, код НОМЕР_19); ОСОБА_22 (АДРЕСА_10; код НОМЕР_20); ОСОБА_23 (АДРЕСА_11, код НОМЕР_21); ОСОБА_24 (АДРЕСА_28, код НОМЕР_22); ОСОБА_25 (АДРЕСА_13, код НОМЕР_23); ОСОБА_26 (АДРЕСА_36, код НОМЕР_24); ОСОБА_27 (АДРЕСА_14, код НОМЕР_25); ОСОБА_28 (АДРЕСА_37, код НОМЕР_26); ОСОБА_29 (АДРЕСА_37, код НОМЕР_27); ОСОБА_30 (АДРЕСА_15, код НОМЕР_28); ОСОБА_31 (АДРЕСА_16, код НОМЕР_29); ОСОБА_32 (АДРЕСА_38, код НОМЕР_30); ОСОБА_33 (АДРЕСА_38, код НОМЕР_31); ОСОБА_34 (АДРЕСА_17, код НОМЕР_32); ОСОБА_35 (АДРЕСА_18, код НОМЕР_33); ОСОБА_36 (АДРЕСА_39, код НОМЕР_34); ОСОБА_37 (АДРЕСА_40, код НОМЕР_35); ОСОБА_38 (АДРЕСА_41, код НОМЕР_36); ОСОБА_39 (АДРЕСА_19, код НОМЕР_37); ОСОБА_40 (АДРЕСА_19, код НОМЕР_38); ОСОБА_54 (АДРЕСА_20, код НОМЕР_39); ОСОБА_42 (АДРЕСА_20, код НОМЕР_40); ОСОБА_43 (АДРЕСА_21, код НОМЕР_41); ОСОБА_44 (АДРЕСА_21, код НОМЕР_42); ОСОБА_45 (АДРЕСА_22, код НОМЕР_43); ОСОБА_46 (АДРЕСА_42, код НОМЕР_44); ОСОБА_47 (АДРЕСА_42, код НОМЕР_45); ОСОБА_48 (АДРЕСА_24, код НОМЕР_46); ОСОБА_49 (АДРЕСА_24, код НОМЕР_47); ОСОБА_50 (АДРЕСА_25, код НОМЕР_48); ОСОБА_51 (АДРЕСА_43, код НОМЕР_49); ОСОБА_52 (АДРЕСА_44, код НОМЕР_50).

За умовами цих договорів, позивач (цедент за договорами відступлення права вимоги) відступає кожній з вище перелічених осіб (цесіонарій за договорами відступлення права вимоги), а останні набувають права вимоги, належне цедентові, і стають кредиторами за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року, який укладеного між позивачем та відповідачем у розмірі 200000 грн. по кожній особі за договорами цесії. До цесіонаріїв переходить право вимоги цеденту у розмірі 200000 грн. (по кожному договору цесії). Цесіонарії набувають право вимагати від відповідача належного виконання: нарахування на вклад у розмірі 200000 грн. відсотків за ставкою обумовленою сторонами (по кожному договору цесії); після закінчення строку надання вкладних траншів, обумовлених основним договором (договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року), банк зобов'язаний повернути суму вкладного траншу на умовах, визначених договором банківського вкладу.

Позивачем повідомлено відповідача про заміну кредиторів за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року, на адресу відповідача направлено інформацію щодо нових кредиторів - фізичних осіб (договори цесії від 02 червня 2015 року, копії паспортів та ідентифікаційних довідок з кодами платників податків) (т. 1 а.с. 39 - т. 3 а.с.172).

Проте, відповідач, на повідомлення позивача про заміну кредитора не відреагував, заміну кредитора за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснити заміну кредитора за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року з ТОВ "Газкомплект" на фізичних осіб, згідно з переліком, що наведений в позовній заяві, на суму 200000 грн. щодо кожної особи, шляхом відкриття на цих осіб рахунків та перерахування на них грошових коштів у розмірі 200000 грн. кожній.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року у справі № 922/3610/15 позов задоволено повністю, з посиланнями на законність та обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що укладення договорів відступлення права вимоги (цесії) від 02 червня 2015 року між позивачем та третіми особами не суперечить чинному законодавству; повідомлення відповідача з боку позивача та третіх осіб про заміну кредитора у зобов'язанні та надання відповідачу усіх документів зазначені в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 12 листопада 2003 року № 492 для ідентифікації осіб, а також те, що застереження в договорі банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року на неможливість укладення договорів цесії без згоди банку відсутнє.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції від 05 серпня 2015 року у цій у справі скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Вищезазначена постанова обґрунтована тим, що позивачем не доведений факт порушення його прав, з огляду на те, що укладення кредитором правочину про відступлення права вимоги іншій особі є достатньою правовою підставою для заміни кредитора у зобов'язанні та додаткових дій не потребує.

Позивач просить переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

В якості ознак існування нововиявлених обставин заявник посилається на запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року № 171, про яку представник позивача дізнався в судовому засіданні апеляційної інстанції 26 жовтня 2015 року, тобто на момент винесення постанови вже була запроваджена в Банку тимчасова адміністрація, проте, суд апеляційної інстанції не дав цьому факту ніякої оцінки.

17 грудня 2015 року постановою Правління Національного банку України №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено в Банку ліквідаційну процедуру, а запровадження ліквідації відповідача, як зазначає позивач в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, - є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки рух грошових коштів на поточному рахунку клієнта обмежується.

Крім того, позивач посилається на те, що невиконання Банком своїх зобов'язань щодо заміни кредитора по договору банківського вкладу «Класичний» № 1045 від 08 грудня 2014 року відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги (цесії), виходячи з положень п.п. 139.2.1 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України призведене до збільшення фінансового результату до оподаткування ТОВ «Газ комплект» за відповідний звітний (податковий) період на суму 10000000,00 грн. та внаслідок чого призведе до збільшення податку на прибуток на суму 1800000,00 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету України, що підтверджується висновком експертно-економічного дослідження № 12923 від 21 грудня 2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (а.с. 190-199).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинами, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві: запровадження ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року №898, а також наявність майбутніх збитків на підприємстві позивача, зафіксованих у висновку експертного економічного дослідження № 12923 від 21 грудня 2015 року, виникли вже після прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, а відтак не можуть вважатися нововиявленими.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

При цьому, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Запровадження тимчасової адміністрації в банку та знаходження банку в стадії ліквідації за своєю природою не є нововиявленими обставинами, а є загальновідомими доступними фактами.

Крім того, у пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як вказує позивач, про запровадження в Банку відповідача тимчасової адміністрації, представнику ТОВ «Газкомплект» стало відомо ще в судовому засіданні при розгляді справи апеляційним судом, тобто 26 жовтня 2015 року, а звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови 23 грудня 2015 року, а відтак місячний строк, передбачений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, сплив.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 922/3610/15 про відмову в задоволенні позовних вимог була прийнята колегією судів за результатами оцінки документальних доказів, на підставі фактично встановлених обставин справи.

Таким чином, оскільки відсутня одночасна наявність умов, які є необхідним ознаками існування нововиявлених обставин, підстави для такого перегляду судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені ТОВ «Газ комплект» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі №922/3610/15 не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстав для задоволення такої заяви відсутні, у зв'язку з чим постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у цій справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі №922/3610/15 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 922/3610/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Івакіна В.О.