Постанова № 55162343, 20.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Справа № 904/5122/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №04/01/16 від 04.01.2016 року, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015року у справі №904/5122/15

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 118 957 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро - Кіровоград" (надалі ОКВП "Дніпро - Кіровоград") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (надалі ТОВ "АТБ-Маркет") на свою користь 118 957 грн. 87 коп. заборгованості за послуги водопостачання та 2 379 грн. 16 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року у справі №904/5122/15 (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт на виклик суду не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на складні погодні умови, що перешкодило його з'явленню в судове засідання, яке задоволенню не підлягає з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, встановленого ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку спливає 26.01.2016 року.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованим та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільно правових обов'язків є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ОКВП "Дніпро - Кіровоград" (позивач, виконавець) та ТОВ "АТБ-Маркет" (відповідач, споживач) укладений договір №3/4а про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.04.2013 року (надалі договір), відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобовязання своїми силами та засобами надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в обємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а споживач, в свою чергу, зобовязався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України Про питну воду та питне водопостачання, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Відповідно до п.3.3. договору споживач зобовязався забезпечити збереження пломб, встановлених виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку.

Згідно п. 11.5 договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень його умов, які виражені в неналежній якості та обємах надання послуг, факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях зєднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових обєктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення умов договору, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання та підписання акту. У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу є суттєвою умовою договору.

Згідно до п.11.1 договору межа відповідальності за стан та обслуговування мереж та споруд встановлюється за балансовою належністю за актом (додаток №4 до договору).

Договір набирає чинності з 01.04.2013 року і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять про його розірвання (п.12.1 договору).

01.10.2014 року інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро - Кіровоград" проведено обстеження водопровідних систем відповідача за адресою: вул. Жовтневої революції, 35а у м. Кіровограді, за результатами якого складено акт №3. Актом зафіксовано, що водопостачання обєкту здійснюється від міської мережі діаметром 100 мм; при обстеженні колодязя, що знаходиться на балансі ТОВ "АТБ-Маркет" та розташований на відстані 50метрів, де розміщений пожарний гідрант абонента, виявлено порушення цілісності опломбування кришки пожежного гідранта, а саме розірвання пломбувального дроту з пломбою №04249580, накладеною водоканалом, що є порушенням п.п.5.18, 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі Правила).

Акт обстеження №3 від 01.10.2014 року підписаний трьома представниками позивача та в ньому зазначено, що обстеження проведено в присутності представника абонента технічного представника ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_2, який від підпису відмовився.

Позивач стверджує, що в результаті пошкодження цілісності опломбування на запірній арматурі (пожежному гідранті) відповідачем був порушений достовірний облік кількості спожитої води внаслідок утворення доступу та можливості самовільного і безоблікового водокористування (перед засобом обліку) через пожежний гідрант. Вказує що, п.4.3., п.5.18 та п.7.6. Правил для нарахування плати за таке споживання відсилає до п.п.3.3., 3.4. Правил, які передбачають нарахування за безоблікове споживання.

Позивачем проведено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом. Період нарахування починається з 17.09.2014 року, виходячи з того, що остання перевірка засобу обліку відповідача проводилась 16.09.2014 року, а кінець періоду визначений 01.10.2014, в день виявлення порушення. Загальна сума нарахування за послуги водопостачання склала 118 957 грн. 87 коп.

Відмова відповідача здійснити оплату за безоблікове водокористування в сумі 118 957 грн. 87 коп. стала підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Пунктом 15.2. Правил встановлено, що виробники та споживачі зобовязані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

За змістом п.5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п.п.3.3., 3.4. цих Правил.

Пунктом 7.3. Правил визначено, що з метою недопущення самовільного і безоблікового водокористуання виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача.

Відповідно до п.7.8. Правил зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобовязаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

Згідно п.3.3., п.3.4. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п.3.2. Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Апелянт зазначає, що здійснюючи в грудні 2011 року контрольний огляд мереж споживача по вул. Жовтневої Революції, 35а у м. Кіровограді, ним було складено відповідний акт обстеження №3/1 від 15.12.2011 року, яким засвідченні факти наявності опломбування за вищезазначеною адресою обєкта водоспоживання відповідача, зафіксовано результати обстежень водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, відомості щодо наявності пломб та місця їх встановлення, які стосувались споживача ТОВ «АТБ Маркет» і який, в тому числі, містить відомості про пломбування пожежного гідранта (№04249580).

Відповідно до ст. 33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивачем не доведено належними доказами, що:

- спірний гідрант знаходиться на балансі відповідача;

- ним попереджений відповідач про необхідність складання акту обсте-женя (обов'язковість вчинення таких дій вказана у п. 11.5 договору);

- ним встановлено на кришці пожежного гідранту пломбувального дроту з пломбою №04249580, порушення цілісності якого було виявлено згідно з актом обстеження №3 від 01.10.2014 року (акт обстеження №3/1 від 15.12.2011 року (а.с. 18), на який посилається апелянт, таким доказом не є, оскільки, по-перше, його складено в грудні 2011 року, тоді як договір, що є підставою предявленного позову укладено між сторонами в квітні 2013 року; по-друге, акт носить односторонній характер, в ньому зазначено, що представник абонента від підпису відмовився, внаслідок чого акт не доводить засвідчених в ньому обставин);

- водопровідна мережа від точки підключення до міського водопроводу належить абоненту і ним експлуатується (додана позивачем схема розмежування (а.с. 17) містить не погоджені сторонами виправлення стосовно дати договору і згідно виправлень документ є додатком до договору №3/4а від 01.04.2010 року, а не належним додатком №4 до договору №3/4а від 01.04.2013 року за п.11.1 договору;

- відповідачем самовільно приєднано до систем централізованого водопостачання та водовідведення або здійснено самовільне використання ними, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015року у справі №904/5122/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 22.01.2016 року)