Ухвала суду № 55162052, 15.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про самовідвід

"15" січня 2016 р. Справа № 911/4212/14

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області,

до публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ"

про стягнення заборгованості у сумі 6160,40грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №171/01 від 11.01.2016)

від відповідача ОСОБА_2. (дов. б/н від 02.140.2015)

встановив:

За результатами автоматизованого розподілу мені була розподілена на новий розгляд справа №911/4212/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області до Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення заборгованості у сумі 6160,40грн.

Зазначена справа передана на новий розгляд до господарського суду Київської області постановою Верховного Суду України від 02.12.2015, якою скасовані постанова Вищого господарського суду України від 02.09.2015, постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 і ухвала господарського суду Київської області від 24.11.2014 про припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2012 було порушено провадження у справі №Б8/022-12 про банкрутство ПАТ «ГКК «Біличі».

Предметом позову у справі №911/4212/14 є поточні грошові вимоги УПФУ у місті Ірпені Київської області до відповідача про відшкодування пільгових пенсій за списком №2 за період з травня 2014 року по вересень 2014 року. Позовна заява подана до суду 30.09.2014.

Верховний Суд України у своїй постанові від 02.12.2015 вказав, що не зважаючи на те, що до процедури банкрутства відповідача підлягають застосуванню норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19.01.2013, зазначена справа з урахуванням пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомча господарським судам і має розглядатись як справа у спорі з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Рішеннями зборів суддів господарського суду Київської області визначено спеціалізація суддів цього суду.

До списку категорій спорів, які за спеціалізацією розглядає суддя Шевчук Н.Г., справи про банкрутство не включені, справа №Б8/022-12 про банкрутство ПАТ «ГКК «Біличі» у її провадженні не перебуває.

Відповідно до частини третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 20 цього Кодексу встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

При наявності зазначених у цій статті підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Оскільки при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України, то заява судді Шевчук Н.Г. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шевчук Н.Г. про самовідвід у справі №911/4212/14 задовольнити.

Суддя Н.Г. Шевчук