Ухвала суду № 55161792, 21.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/139/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2016 Справа № 908/4100/15

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 р. по справі 908/4100/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент (02218, м. Київ, вул. М. Кибальчича, буд. 2-А, офіс 3; поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд 29-А)

до відповідача 1: Приватного підприємства Нікіта, 97 (69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40-А; поштова адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 69-А, офіс 76)

до відповідача 2: Приватного підприємства Розбудова (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.07.2015 р.;

від відповідача-1 : не з'явився;

від відповідача-1 : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. в господарський суд Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент (позивача) надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 р. по справі 908/4100/15.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що в судовому наказі сума, визначена прописом не відповідає сумі, визначеній цифрами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Науменко А.О. у відпустці, заяву по справі № 908/4100/15 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 12.01.2016 р. заява про виправлення помилки у наказі прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В. та призначена до розгляду на 21.01.2016 р.

Відповідачі 1, 2 вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.01.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконали, процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 12.01.2016 р. була направлена судом на належні адреси відповідача-1 та відповідача-2.

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідачі 1, 2 були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду заяви відповідачі 1, 2 були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі їх представників.

За змістом п. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2016 р. заяву про виправлення описки підтримав, просить її задовольнити. При цьому, звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення судом з власної ініціативи описки, допущеної також в резолютивній частині рішення по даній справі, шляхом вірного зазначення прописом присудженої до стягнення суми 15000,00 грн.

Розглянувши заяву ТОВ Технохімреагент, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 26.08.2015 р. позов задоволено частково: стягнуто з ПП Розбудова на користь ТОВ Технохімреагент суму 15000,00 грн. основного боргу та суму 1827,00 грн. судового збору. В задоволенні позову відносно ПП Нікіта, 97 відмовлено. Припинено провадження по справі № 908/4100/15 в частині стягнення 10000,00 грн. заборгованості.

07.09.2015 р. на примусове виконання рішення було видано наказ.

12.01.2016 р. в господарський суд Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент (позивача у справі) надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 р. по справі 908/4100/15.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в наказі, виданому судом 07.09.2015 р. по справі 908/4100/15 про стягнення основного боргу з ПП «Розбудова» на користь ТОВ «Технохімреагент», сума 15000,00 грн., яка визначена прописом, не відповідає сумі, визначеній цифрами, а саме: замість суми прописом п'ятнадцять тисяч, в наказі вказано двадцять пять тисяч.

Аналогічна помилка була допущена судом також в резолютивній частині рішення від 26.08.2015р. у справі № 908/4100/15.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до положень ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.2016 р. зміст рішення суду від 26.08.2015 р. у справі № 908/4100/15, судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення також було допущено аналогічну описку щодо зазначення суми 15000,00 грн. прописом.

У звязку із цим, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.2015 р. по справі № 908/4100/15 щодо зазначення суми 15000,00 грн. прописом і замість слів: (двадцять пять тисяч) вказати: (п'ятнадцять тисяч) .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу. Господарський суд розглядає заяву і виносить ухвалу.

За змістом п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і внести виправлення у наказ господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 р. у справі № 908/4100/15, а саме: за текстом зазначеного наказу при зазначенні прописом суми 15000,00 грн., замість слів: (двадцять пять тисяч) слід читати: (п'ятнадцять тисяч).

Відповідно до п. 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.2015 р. по справі № 908/4100/15 - при визначенні суми 15000,00 грн. прописом і замість слів: (двадцять пять тисяч) вказати в судовому рішенні: (п'ятнадцять тисяч).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 р. по справі № 908/4100/15 задовольнити.

Внести виправлення у наказ господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. у справі № 908/4100/15, а саме: замість слів: (двадцять пять тисяч) читати у наказі: (п'ятнадцять тисяч).

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Додаток на адресу позивача (ТОВ «Технохімреагент») оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. № 908/4100/15 на 1 арк.

Суддя М.В. Мірошниченко