Ухвала суду № 55160798, 19.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/12625/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконним припису та скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій під час організації та проведення 14 серпня 2013 року перевірки позивача, складення акту перевірки та винесення припису про усунення порушень від 16 серпня 2013 року; визнання незаконним припису № 189 від 16 серпня 2013 року та скасування постанови № 409 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2013 року, постанови № 410 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2013 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Переглядаючи судове рішення апеляційного суду в межах касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Судами встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивача по об'єкту будівництва ресторану «Мисливський двір» по вул. Гагаріна, 158 у м. Черкаси.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 14 серпня 2013 року, в якому встановлено, що позивачем у період 2012-2013 роки проведена реконструкція кафе по вул. Гагаріна, 158 у м. Черкаси під ресторан з добудовою до нього літньої кухні, бару, цегляної споруди для приготування їжі (мангал), облаштовано літній майданчик та виконано зовнішнє опорядження в єдиному архітектурному стилі. Вказані роботи позивачем виконані без зареєстрованої в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт. Також в акті зазначено, що експлуатація вищезгаданих будівель та споруд здійснюється без введення їх в експлуатацію у визначеному законодавством порядку.

16 серпня 2013 року відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 189 з вимогою усунути наведені порушення та привести у відповідність з вимогами чинного законодавства України до 16 вересня 2013 року.

03 вересня 2013 інспекцією за наслідками розгляду матеріалів перевірки винесено постанову № 409, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 41 292,00 грн.

Крім того, 03 вересня 2013 року інспекцією за наслідками розгляду матеріалів перевірки винесено постанову № 410, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 51 615,00 грн.

Не погоджуючись з наведеними діями відповідача, приписом та прийнятими постановами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно зі ст. 39 вказаного Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно з абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Суди попередніх інстанцій дослідивши матеріали справи дійшли правильного висновку, що відповідач під час прийняття припису № 189 від 16 серпня 2013 року, постанови № 409 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2013 року, постанови № 410 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2013 року, діяв у порядку та в межах, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року № 553, оскільки належними та допустимими доказами у справі доведено факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судами встановлено, що відповідачем надано докази правомірності дій щодо прийняття оскаржуваних припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується наведеними законодавчими нормами та наявними матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, які відповідно до закону є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець