Ухвала суду № 55157057, 15.01.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/29/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. ознайомившись з позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зважаючи на наступне.

Як видно зі змісту позову, 13.08.2013 року позивачем прийнятий припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, яким відповідача було зобов'язано у строк до 31.12.2013 року подати (зареєструвати) дозвільні документи з метою узаконення самовільного будівництва.

20.05.2014 року позивачем було проведено перевірку виконання гр. ОСОБА_2 вимог припису від 13.08.2013 року.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису відповідачем не виконані

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Позовну заяву подано до суду 13.01.2016 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду.

Позивач також подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовуючи її тим, що у бюджеті на 2015 рік були відсутні бюджетні асигнування для сплати Державною архітектурно-будівельною інспекцією України судового збору, тому і не міг вчасно звернутись до суду.

Суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, оскільки з часу, коли позивач дізнався про невиконання гр. ОСОБА_2 вимог припису від 13.08.2013 року, тобто - з 20.05.2014 року, пройшло більше півтора року.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано, у чому полягали об'єктивні перешкоди для звернення до суду з метою знесення самочинного будівництва у період з червня по грудень 2014 року (закінчення процесуального строку).

Крім того, відсутність коштів на сплату судового збору, не може розглядатись як обставина, яка вказує на беззаперечну неможливість звернення до суду за захистом порушеного права та не обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, також на ту обставину, що у серпні 2015 році позивач звертався до суду із цим позовом, однак судом не було враховане те, що станом на момент звернення до суду позивач пропустив строк звернення до суду. Пізніше позивач добровільно відкликав позовну заяву.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також роз'яснює позивачу, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3