Постанова № 55157051, 14.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4396/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Дробота Р.Д.,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справі за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод" (надалі - позивач, ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві) (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2015 року №0000382301 про застосування (фінансових) санкцій (штрафу) у частині 790837,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність та необґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення порядку проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем сплати покупцем готівкових коштів до позивача застосовано протиправно, оскільки при цілодобовому режимі роботи та при тривалості робочої зміни як працівника так і РРО, які у часі збігаються та становлять 24 години, Z-звіт слід роздруковувати один раз у будь-який час доби по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24-ї години календарної доби, в якій закінчилася робоча зміна.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях /а.с. 126-127/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 00232124 /а.с. 9-15/.

У період з 02 лютого 2015 року по 14 квітня 2015 року державними ревізорами-інспекторами на підставі направлень від 02.02.2015 №№105, 104, 106, 100, 98, від 09.02.2015 №150, від 25.03.20165 №334, виданих ДПІ у м. Полтаві, повідомлення від 23.01.2013 №43, наказів від 23.01.2015 №103 та №565 від 19.03.2015, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 /а.с. 128-131/.

За результатами перевірки контролюючим органом 21 квітня 2015 року складено акт №1762/16-01-22-01-09/00232124, відповідно до якого зафіксовані порушення позивачем, зокрема пунктів 2.6, 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, що призвело до несвоєчасного оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на загальну суму 159140,59 грн /а.с. 16-105/.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 07 травня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382301 про застосування (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 796334,95 грн /а.с. 106/.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві у частині застосування (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 790837,70 грн / а.с. 144-145, т.1/, ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" звернулось до суду з даним позовом.

Контролюючим органом встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій (надалі - КОРО) №549/1601006816р/2 від 21.05.2012 та КОРО №549/1601006816р/3 від 20.05.2013, зареєстрованих до реєстратора розрахункових операцій МІNI-500.02МЕ, який використовується в адміністрації (кімнати для приїжджих) за адресою: м. Полтава, вул. Квітуча, 8. Щоденний друк фіскальних звітних чеків Z-звітів виконується щоденно о 9 годині ранку (графік роботи цілодобово). Фактично готівкова виручка, отримана до 24 години, оприбутковується несвоєчасно, а лише на наступний день датою виконання Z-звіту. В акті перевірки наведений детальний перелік 2-звітів, сум розрахунків та дат оприбуткування. Загальна сума несвоєчасні оприбуткованих готівкових коштів становить 159 140,59 грн /арк. акта перевірки 67-75/.

Оцінюючи твердження контролюючого органу та досліджуючи фактичні обставини справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначається Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (надалі - Положення №637).

Щодо встановленого контролюючим органом порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів в КОРО суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу Президета України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95 (надалі - Указ №436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, що мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року №199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що згідно з пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пунктом 2.6 Положення №637 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пункту 2.6 глави 2 Положення №637 до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 березня 2014 року у справі №21-5а14.

З наданих позивачем копій Z-звітів встановлено, що фактично готівкова виручка, отримана до 24 години, була оприбуткована несвоєчасно, а лише на наступний день датою виконання Z-звіту.

Даний факт самим позивачем не оспорюється.

Представник позивача пояснив суду, що при цілодобовому режимі роботи та тривалості робочої зміни як працівника так і РРО, які у часі збігаються та становлять 24 години, а тому Z-звіт роздруковувався один раз у будь-який час доби по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24-ї години календарної доби, в якій закінчилася робоча зміна.

Водночас, суд вважає помилковим таке твердження позивача, оскільки Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положенням №637 чітко визначено обов'язок суб'єкта господарювання своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж робочого дня.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, згідно з положеннями частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2015 року №0000382301.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 січня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна