Рішення № 5515675, 01.04.2008, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-183-1/08 №2-2845-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Оношко І.В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Союз споживачів України", видавця журналу "Потребитель+Власть" Асоціації "Укрінтерстандарт", редакції журналу "Потребитель+Власть", ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобов"язання її спростувати, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні представник позивача суду уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що у спецвипуску журналу "Потребитель+Власть" №3-4 березень-квітень 2007р., видавцем якого є відповідач - Асоціація "Укрінтерстандарт" вміщена публікація за підписом відповідача ОСОБА_3 (заступника Голови правління "Союзу споживачів України") "Політико-правовий аналіз підсумків роботи Держспоживстандарту України в 2006році. В публікації зокрема зазначено:

- "Але залишається таємницею, чому ОСОБА_1 , як колишній керівник департаменту Держспоживстандарту залишився взагалі поза увагою правоохоронних органів і Головдержслужби? Тож, всім відомо, що як держслужбовець, він здійснював корупційні дії: отримував в ДП "Полтавстандартметрологія" кошти в особливо великих розмірах, не передбачених бюджетом на утримання органу центральної виконавчої влади. ОСОБА_1 , як учасник корупційних процесів в Держспоживстандарті, звільнився, як і ОСОБА_4, за власним бажанням і сьогодні оббиває пороги в органах центральної влади, щоб знову повернутися на державну службу. Виникає питання: коли в Україні на ділі запрацює, чи ганебний список на держслужбовців-корупціонерів, таких як ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та інші, щоб вони не мали подальших можливостей потрапляти на державну службу?". Вважає, що дані твердження є наклепницькими, образливими і такими, що ганьблять четь позивача, його гідність і ділову репутацію, ганьблять і ображають його як громадянина і фахівця, перешкоджають його подальшій професійній діяльності. У зв"язку з чим просить суд винести рішення , яким визнати такими, що не відповідають дійсності поширені у спецвипуску видання - журналі "Потребитель+Власть" №3-4 березень - квітень 2007р. в статті "Політико-правовий аналіз підсумків роботи Держспоживстандарту України в 2006році" наступні вислови:

-"ОСОБА_1 як держслужбовець здійснював корупційні дії: отримував в ДП "Полтавстандартметрологія" кошти в особливо великих розмірах, не передбачених бюджетом на утримання органу центральної виконавчої влади"; -"ОСОБА_1 учасник корупційних процесів в Держспоживстандарті".

Визнати образливими, незаконними і такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 наступні вислови:

- "чому ОСОБА_8 , як колишній керівник департаменту Держспоживстандарту залишився взагалі поза увагою правоохоронних органів і головдержслужби";

2

- "Коли буде заведено чи то чорний , чи то ганебний список на держслужблвоців-

корупціонерів, таких як ...ОСОБА_8, та інші, шоб вони не мали подальших

можливостей потрапляти на державну службу".

Зобов"язати видавця редакції журналу "Потребитель+власть" Асоціацію "Укрінтерстандарт" та редакцію журналу "Потребитель+Власть" опублікувати спростування , стягнути з Громадської організації "Союз споживачів України" на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 54000грн., судові витрати по справі 2700грн. на судовий збір та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Представники відповідачів Громадської організації "Союз споживачів України", видавця журналу "Потребитель+Власть" Асоціації "Укрінтерстандарт", редакції журналу "Потребитель+Власть", ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували, представник редакції журналу "Потребитель+Власть" просила розглядати справу у її відсутність. В судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували, при цьому посилалися на те, що держслужбовець ОСОБА_1 працював на посаді директора департаменту технічного регулювання органу центральної виконавчої влади "Держспоживстандарту" і на нього поширюється дія законів "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією". Згідно посадової інструкції в коло його службових повноважень не входило отримання коштів готівкою від працівників підпорядкованих територіальних органів технічного регулювання ку тому числі на закордонні відрядження. Держспоживастандарт України як орган центральної влади фінансується виключно з державного бюджету . ОСОБА_1 отримав від ДП "Полтавастандартметрологія" 8000грн. готівкою на підставі листа Держспоживстандарту №8856-3-7/26 від 13.10.05р. за підписом першогозаступника Голови - ОСОБА_6 немов би для покриття витрат на закордонне відрядження про що дав власноручно розписку. Відповідачам не відомо на що дійсно були використані ці кошти і чи був ОСОБА_1 у відряджженні. 20.10.2005р. від керівника ДП "Полтавастандартметрологія" до Союзу споживачів України надійшла заява про такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , надана копія розписки та повідомлено яким чином були зібрані головним бухгалтером ОСОБА_10 ці кошти які передані ОСОБА_1 за рахунок безвідсоткової позики. Генеральна прокуратура України листом №07/1/1-13381-05 від 12.12.2005р. визналоа факт зловживання службовим становищем посадовими особами Держспоживстандарту і у зв"язку з цим порушила 9.12.2005р. кримінальну справу за ч.2 2 ст. 364 КК україни У публікації висловлені оціночні сдження, а згідно Закону україни "Про інформацію"" ніхто не може бути притягнутиій до відповідальності за висловлювання оціночних суджень" Крім того, ОСОБА_11рішенням суду Шевченівського району м. Києва притягнутий до відповідальності за корупційні дії.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_12 , дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

У спецвипуску журналу "Потребитель+Власть" №3-4 березень-квітень 2007р., видавцем якого є відповідач - Асоціація "Укрінтерстандарт", вміщена публікація за підписом відповідача ОСОБА_3 (заступника Голови правління "Союзу споживачів України") "Політико-правовий аналіз підсумків роботи Держспоживстандарту України в 2006році. В публікації зокрема зазначено:

- "Але залишається таємницею, чому ОСОБА_1 , як колишній керівник

департаменту Держспоживстандарту залишився взагалі поза увагою

правоохоронних органів і Головдержслужби? Тож всім відомо, що як

держслужбовець, він здійснював корупційні дії: отримував в ДП

"Полтавстандартметрологія" кошти в особливо великих розмірах, не передбачених

бюджетом на утримання органу центральної виконавчої влади. ОСОБА_1 , як

учасник корупційних процесів в Держспоживстандарті, звільнився, як і ОСОБА_6

В.А, за власним бажанням і сьогодні оббиває пороги в органах центральної влади,

3

щоб знову повернутися на державну службу. Виникає питання: коли в Україні на ділі запрацює, чи ганебний список на держслужбовців-корупціонерів, таких як ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та інші, щоб вони не мали подальших можливостей потрапляти на державну службу?".

На думку позивача про нього розповсюджені недостовірні відомості, які порочать його четь, гідність, ділову репутацію.

Згідно СТ. 55 Конституції України " кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань."

Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь особи є недоторканими.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що викладена інформація в публікації у специвпуску видання журналі "Потребитель+Власть" №3-4 березень-квітень 2007р. є достовірною і відповідає дійсності, а саме , що "ОСОБА_1 як держслужбовець здійснював корупційні дії: отримував в ДП "Полтавстандартметрологія" кошти в особливо великих розмірах, не передбачених бюджетом на утримання органу центральної виконавчої влади"; ОСОБА_1 учасник корупційних процесів в Держспоживстандарті", оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього відповідачі суду не надали.

Зокрема, пояснення відповідачів на те, що ОСОБА_1 як посадова особа, перебуваючи на державній службі у Держспоживстандарті порушив Закон України "Про джерела фінансування органів державної влади". Закон України "Про державну службу", Закон України "Про боротьбу з коурпцією" і посилання на покази свідка ОСОБА_12 , який посилався на те, що ДП "Полтавстандартметрологія" вимушено було виділити кошти на відрядження працівників Держспоживстандарту на вимогу керівництва, суд оцінює критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_1

Постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого нормами Закону України "Про боротьбу з корупцією" не виносилася, кримінальна справа не порушувалася. У зв"язку з чим суд також не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем посадовими особами Держспоживстандарту за ч.2 СТ. 364 КК України.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що відповідачем ОСОБА_3 надано оціночні судження щодо дій ОСОБА_1 , оскільки згідно ч.2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як вбачається із висловів, які містяться в статті відносно ОСОБА_1 , а саме: -" ОСОБА_1 як держслужбовець здійснював корупційні дії: отримував в ДП "Полтавстандартметрологія" кошти в особливо великих роззмірах, не передбачених бюджетом на утримання органу центральної виконавчої влади"; -"ОСОБА_1 як учасник корупційних процесів в Держспоживстандарті..." відповідачем ОСОБА_3 надано в статті не оціночні судження щодо дій ОСОБА_1 , а відповідач фактично звинувачує ОСОБА_1 у вчиненні корупційних дій, в той

4

час коли ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчиненні корупційних дій, за порушення норм діючого законодавства.

У зв'язку з чим суд також визнає образливими, незаконними і такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 наступні вислови:

· "чому ОСОБА_8 , як колишній керівник департаменту Держспоживстандарту залишився взагалі поза увагою правоохоронних органів і Головдержслужби";

· "Коли буде заведено чи то чорний , чи то ганебний список на держслужбовців-корупціонерів, таких як ...ОСОБА_8, та інші щоб вони не мали подальших можливостей потрапляти на державну службу" в частині, яка стосується ОСОБА_1.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що ОСОБА_1 не звертався до редакції журналу з претензіями або вимогами до відповідача про спростування та відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позивач вправі був звернутися одразу ж до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно із ч.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині невідповідності дійсності поширені у спецвипуску видання - журналі "Потребитель+Власть" №3-4 березень - квітень 2007р. в статті "Політико-правовий аналіз підсумків роботи Держспоживстандарту України в 2006році" наступні вислови:

-"ОСОБА_1 як держслужбовець здійснював корупційні дії: отримував в ДП "Полтавстандартметрологія" кошти в особливо великих роззмірах, не передбачених бюджетом на утримання органу центральної виконавчої влади"; -"ОСОБА_1 учасник корупційних процесів в Держспоживстандарті".

Визнати образливими, незаконними і такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 наступні вислови:

· "чому ОСОБА_8 , як колишній керівник департаменту Держспоживстандарту залишився взагалі поза увагою правоохоронних органів і головдержслужби";

· "Коли буде заведено чи то чорний , чи то ганебний список на держслужблвоців-корупціонерів, так як ...ОСОБА_8, та інші щоб вони не мали подальших можливостей потрапляти на державну службу" в частині, яка стосується ОСОБА_1.

Зобов'язати видавця редакції журналу "Потребитель+власть" Асоціацію "Укрінтерстандарт" та редакцію журналу "Потребитель+Власть" опублікувати спростування протягом місяця з моменту набрання рішення суду законної сили.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді державного службовця. Внаслідок оприлюднення зазначеної публікації він ніс моральні страждання, не зміг влаштуватися на роботу державного службовця. З урахуванням всіх обставин по справі, керуючись вимогами ст. 280 ЦК України , суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінює в 1000грн. і стягнення її з заготовника журналу , а саме з громадської організації "Союз споживачів України".

Керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача Громадської організації "Союз споживачів України" на користь позивача судові витрати по справі судовий збір в розмірі 51грн., 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ч.2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", ч.1, ч.3 ст. 277, ст. 280, ст. 297, ч. 1 ст. 299 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

5

Позов задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності поширені у спецвипуску видання -журналі "Потребитель+Власть" №3-4 березень - квітень 2007р. в статті "Політико-правовий аналіз підсумків роботи Держспоживстандарту України в 2006рощ" наступні вислови:

-"ОСОБА_1 як держслужбовець здійснював корупційні дії: отримував в ДП "Полтавстандартметрологія" кошти в особливо великих роззмірах, не передбачених бюджетом на утримання органу центральної виконавчої влади"; -"ОСОБА_1 учасник корупційних процесів в Держспоживстандарті".

Визнати образливими, незаконними і такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 наступні вислови:

· "чому ОСОБА_8 , як колишній керівник департаменту Держспоживстандарту залишився взагалі поза увагою правоохоронних органів і головдержслужби";

· "Коли буде заведено чи то чорний , чи то ганебний список на держслужблвоців-корупціонерів, так як ...ОСОБА_8, та інші щоб вони не мали подальших можливостей потрапляти на державну службу" в частині, яка стосується ОСОБА_1.

Зобов"язати видавця редакції журналу "Потребитель+власть" Асоціацію "Укрінтерстандарт" та редакцію журналу "Потребитель+Власть" опублікувати спростування протягом місяця з моменту набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з Громадської організації "Союз споживачів України" ( 49027, М. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 27 р/р 2600301501378 у ВАТ "Укрексімбанк" МФО 305675 ЕДРПОУ 25799851 ) на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1000грн., судові витрати по справі судовий збір в розмірі 51грн., 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1066грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.