Ухвала суду № 55156744, 11.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2016 року

Справа № 808/3701/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна”

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про визнання противоправною бездіяльність та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року (головуючий – суддя Лазаренко М.С.) позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податку у Запорізькій області ДПС щодо ненадання до Управління Державного казначейства України у м.Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 956 813,00 грн. ПДВ та в іншій частині відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна” (код ЄДРПОУ 00186536) судовий збір в розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 07 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року прийнято відмову від адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 956813,00 грн. ПДВ та про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" заборгованості з податку на додану вартість у сумі 956813,00 грн. та закрито провадження у справі в цій частині.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог по стягненню пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України та прийнято в цій частині нову постанову: стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 14 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" судовий збір у розмірі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 07 коп.

11 вересня 2014 року по справі №808/3701/13-а видано два виконавчих листа.

07 грудня 2015 року Управлінням Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області через службу діловодства суду подано заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2015 у зв’язку з перебуванням у відрядженні судді Лазаренко М.С., що унеможливлює ним розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №808/3701/13-а у строк, в порядку ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №808/3701/13-а обрано суддю Горобцову Я.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року призначено розгляд заяви Управлінням Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі на 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року провадження у розгляді заяви Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №808/3701/13-а зупинено. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 11 січня 2016 року.

11 січня 2016 року Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області надіслало клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення за відсутності представника заявника. Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити у зв’язку з неможливістю виконати виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2014 №808/3701/13-а.

11 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна” через службу діловодства суду подало клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення за відсутності повноваженого представника. Проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення заперечує в повному обсязі.

11 січня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі через службу діловодства суду подало клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення за відсутності повноваженого представника. Проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення заперечує в повному обсязі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області обґрунтована тим, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок №845).

Відповідно до абзацу 5 пункту 23 Порядку №845, Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувана, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 №808/3701/13-а та у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 11.09.2014 №808/3701/13-а не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 23 Порядку №845 управлінням до органу державної податкової служби було надіслано запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку. Від податкового органу до управління надійшла довідка про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна", в якій заборгованість відсутня, а також зазначена довідка є неузгодженою із стягувачем.

Також заявник зазначає, що відповідно до чинного законодавства органи казначейства не наділені повноваженнями щодо самостійного нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, а відтак останній просить суд змінити порядок і спосіб виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 №808/3701/13-а зазначивши конкретну суму пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, яка підлягає стягненню з Державного бюджету за період з 14.04.2011 по 30.09.2013.

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області, суд зазначає таке.

Наказом Держказначейства України та ДПА України від 27.04.2004 р. № 82/245 затверджений Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду - щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість (далі – Порядок №82/245).

Так, цей Порядок №82/245 прийнято з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду, які передбачають безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість.

Відповідно до п.2.3 Порядку № 82/245 органи Державного казначейства України оскаржують рішення суду або звертаються із заявою про роз'яснення рішення суду, виправлення помилок, зміну порядку та способу виконання рішення (або за їх письмовою вимогою - стягувач) у разі: якщо на момент надходження рішення суду до органу Державного казначейства платник податку на додану вартість не перебуває на податковому обліку у відповідних податкових органах; якщо до розгляду справи не залучений податковий орган, на обліку платників податку якого перебуває позивач; якщо наказ суду суперечить статті 117 ГПК України (не встановлена назва боржника, не визначено рахунки боржника, з якого передбачається відшкодування податку на додану вартість /або рахунок визначений неправильно/, та стягувача), а також у випадках установлення рішенням (наказом) суду повернення судових витрат, передбачених статтею 44 ГПК України, за рахунок коштів державного бюджету. Однак, матеріали справи не містять наявності вказаних обставин та наявності підстав для звернення Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області із заявою за зміну порядку і способу виконання судових рішень.

Згідно із п.3.2 Порядку № 82/245 податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.

У разі ненадходження до органу Державного казначейства України протягом п'яти днів довідки щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний у виконавчому документі (наказі суду).

За змістом п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Таким чином, сума пені має вираховуватися контролюючим органом та не відноситься до повноважень суду. Крім того, слід зазначити, що порядок виконання рішення – це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов’язки суб’єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Разом з тим, зміна способу і порядку виконання судового рішення таким чином, як це просить заявник, а саме зазначити конкретну суму пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, яка підлягає стягненню з Державного бюджету за період з 14.04.2011 по 30.09.2013 – за своєю суттю є зміною самого судового рішення, оскільки способом захисту порушеного, на думку платника, права у такому випадку може бути визнання протиправними дій по неправомірному нарахуванню пені або бездіяльності, яка полягає у не нарахуванні пені, або оскарження розміру нарахованої пені тощо. Разом з тим, зазначені обставини не були предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, з огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова