Ухвала суду № 55155531, 22.01.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/232/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді - Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань - Рушелюк О.М.,

прокурора - Кудь О.С.,

слідчого - Кузіна Є.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Кузіна Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4у період часу з 19.05.2015 року по 09.11.2015 року, будучи менеджером приватного підприємства «Профіто-плюс» (код ЄДРПОУ 38045383), діючи за попередньою змовою з директором ОСОБА_6 та менеджером ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні офісу розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Грецька, 27, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, з корисних мотивів, шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілим особам про можливість їх працевлаштування в Норвежській компанії Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС), будучи достовірно обізнаним про те, що у них відсутні будь-які правовідносини з вказаною компанією, та здійснюючи свою діяльність без наявності ліцензії у сфері надання послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном відповідно до вимог п. 20 ст. 7 Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, укладали договори, предметом яких було надання послуг посередництва, послуг з пошуку роботи за кордоном, зі сприяння в оформленні документів, необхідних для укладання трудового договору між робітником та роботодавцем, а саме: в Норвегії та у подальшому, надавши недійсні трудові договори від іменні неіснуючого директора «Norway Pelagic AS» ОСОБА_8, заволоділи грошовими коштами потерпілих осіб шляхом отримання від клієнта особисто, пересилання на особистий рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» та шляхом пересилання накладним платежем ТОВ «Нова Пошта», завдавши таким чином матеріальний збиток потерпілим особам на загальну суму 1 млн. 347 тис. 892 грн.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Клопотання слідчим вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, підозрюваний станом на 16.01.2016 року ніде не працює, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, не проживає за зареєстрованим місцем проживання та свою провину не визнав, а тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- можливість переховується від органу досудового розслідування та суду;

- можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливти на потерпілих, свідків, що вказують на вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний відмовився надавати якісь пояснення суду.

Захисники вважали, що прокурором не надано доказів обґрунтованості підозри, бо в постанові не зазначено ні осіб потерпілих, ні їх кількості, які кошти вони передавали ОСОБА_4, тому зробити висновок про наявність зазначеної в постанові суми матеріальної шкоди в розмірі 1347892 грн. неможна. Окрім того, прокурором не надано жодного доказу по заявленим ним ризикам, бо наявність закордонного паспорту та виїзд за межі України у весільний подорож не свідчать про ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду. Також прокурором не обґрунтовано, чому саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а не більш м'який може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом встановлено, що 15.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в ході допиту повідомили, щоособисто з ОСОБА_4 підписували вказані договори та отримував від них грошові кошти, як особисто так і через переказ поштою;

-копіями накладних про пересилання договорів та трудових договорів по працевлаштуванню за кордоном потерпілих, пересилання яких здійснювалося через ТОВ «Нова пошта», де у експрес-накладних відправником зазначено ОСОБА_4;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13, яка в ході допиту повідомила, що ОСОБА_4 консультував людей (потерпілих) по телефону з приводу отримання договорів, контрактів та працевлаштування за кордоном через ПП «Профіто-плюс»;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14, яка в ході допиту повідомила, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 здійснили переоформлення ПП «Профіто-плюс» на її ім'я, а вона від них отримала за вказане переоформлення грошові кошти;

-фотознімками з банкоматів, які свідчать проте, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 здійснювали знімання грошових коштів з рахунку ПП «Профіто-плюс» на який потерпілі переказували грошові кошти за майбутнє працевлаштування за кордоном, пошук роботи тощо;

-відповіддю з Міністерства соціальної політики України на запит щодо підтвердження чи спростування отримання приватним підприємством «Профіто-Плюс» ліцензії для здійснення посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, як цього вимагає п. 30 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, в якій повідомлено, що Міністерством вказаному підприємству ліцензія для здійснення посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном не видавалася;

-відповіддю з Королівства Норвегія на запит щодо підтвердження або спростування факту співробітництва Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС) з ПП «Профіто-плюс», який направлявся потерпілим ОСОБА_9, в якій повідомлено, щоNorway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС) ніколи не співпрацювало з ПП «Профіто-плюс».

Окрім того, прокурором в підтвердження своїх доводів про надходження до правоохоронних органів заяв про скоєні злочини від інших потерпілих до цього часу надано витяг є з ЄРДР та постанову від 16.01.2016 р. про об'єднання матеріалів досудового розслідування.

Заперечення захисників щодо відсутності доказів про обґрунтованість підозри не беруться судом до уваги, оскільки під обґрунтованістю підозри розуміється наявність фактів або свідчень, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що вказана особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, і ці факти не обов'язково повинні бути встановлені до такого ступеня, який потрібен для визнання особи винуватою, оскільки це є задачею наступних етапів кримінального судочинства.

Приймаючи до увагинаведені у клопотанні дані, слідчий суддя робить висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того, враховуючи тривалость, систематичність злочинних дій з корисливих мотивів, тяжкість покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчинені злочину, а також з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України (наявність закордонного паспорту, що дозволяє йому покинути територію держави, відсутність зареєстрованого місця проживання у м. Херсоні), слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, перебуваючи на волі, може змінити своє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності і більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.

Наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, прокурором в судовому засіданні не доказана.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, з врахуванням того, що відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст. 183 КПК України, коли застава не визначається .

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір завданої потерпілим шкоди, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.185 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі що дорівнює 400 мінімальним заробітним платам, що становить 551200 грн., оскільки вважає що розмір застави у межах, зазначених в п.3 ч.5 ст.182 КПК України , не здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків. Цю суму суд вважає помірною для підозрюваного та його оточення та такою, що забезпечить стримуючий ефект цього запобіжного заходу, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Кузіна Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах СІЗО м. Херсона .

Визначити заставу у розмірі 551200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 37316005000522, МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.03.2016 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.03.2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_4, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: _______

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» _____ 2016 року

___________