Ухвала суду № 55154833, 22.01.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/165/15-ц

Провадження №2/383/5/16

УХВАЛА

22 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а саме продажем автомобіля ГАЗ 33021СПГ реєстраційний номер 07409ОН (а.с. 51-52).

В судовому засіданні 22.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив про відвід судді Бондаренка В.В. з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами справи було зясовано, що суддя брав участь у розгляді кримінальної справи №1101/3366/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.356 КК України, потерпілим по якій був ОСОБА_1, за результатами розгляду якої було винесено постанову, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди залишений без розгляду, автомобіль залишено ОСОБА_4, а кримінальну справу закрито. В межах кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачувалась в самоуправстві, а саме під час розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області цивільної справи про поділ спільно нажитого майна подружжя продала автомобіль НОМЕР_1 право власності за яким визнано за ОСОБА_1 Вважає, що вказані справи між собою повязані, оскільки на даний час розглядається той же самий спір, між тими ж сторонами, про той самий предмет спору, але за правилами цивільного судочинства. Зазначені обставини є підставою для відводу головуючого.

Представник позивача ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід додатково пояснив, що звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності відповідача можливо при визнанні нею вини у вчиненні злочину, про відшкодування шкоди за яким звертається позивач, а тому після зясування вказаних обставин суддя Бондаренко В.В. не може брати участі в розгляді вказаної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву представника про відвід головуючого судді та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід не підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З пояснень сторін судом встановлено, що сторона позивача в обґрунтування позовних вимог як на підставу наявності вини відповідача та звільнення від доказування певних обставин по цивільній справі посилається на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2013 року, ухвалену суддею Бондаренко В.В. по кримінальній справі №1101/3366/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.356 КК України, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито у зв'язку із закінченням строків давності. При цьому в постанові зазначено, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до підсудної ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду, залишивши за ним право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, а речовий доказ у справі автомобіль НОМЕР_2, залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_5 (Т2 а.с.108-110). Вказана постанова набрала законної сили.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку, що обставини щодо упередженості та необєктивності судді Бондаренко В.В. відсутні, адже суддя не виявляв упередженість або необєктивність у даній справі.

Проте з метою забезпечення відповідача на справедливий суд та у зв'язку з сумнівами представника позивача у обєктивності та неупередженості судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., що викликані участю судді Бондаренка В.В. у кримінальній справі №1101/3366/12, по якій розглядався цивільний позов позивача про відшкодування шкоди, та тим, що з позиції позивача вбачається, що однією з підстав позовних вимог сторона позивача вважає постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2013 року, ухвалену суддею Бондаренко В.В. по кримінальній справі №1101/3366/12, як на підставу наявності вини відповідача, що підлягає оцінці судом при розгляді та вирішенні справи №383/165/15-ц, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко В.В., що заявлена до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, задовольнити для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, упередженості та обєктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Крім того, доцільність прийняття відводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, 210 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренка В.В. по цивільній справі № 383/165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо перерозподілу справи у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко