Ухвала суду № 55154794, 18.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1566/16 Справа № 200/11414/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Осіян О.М.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Фальстаф» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2015 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із вказаним поданням про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні в Бабушкінському ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП №46685702 з виконання виконавчого листа №200/11414/13-ц виданого 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 25 грн.78 коп., зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_2 у ТВБВ №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України». Під час примусового виконання рішення, на адресу відділу надійшла заява ТОВ «Телесвіт», в якій було зазначено, що ТОВ «Фальстап» припинило свою діяльність та реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Телесвіт». Тому державний виконавець просив замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фальстап» на ТОВ «Телесвіт».

Вказане питання розглядалось судовими інстанціями неодноразово.

Останньою ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року подання державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області задоволено; замінено сторону виконавчого провадження ВП № 46685702 з примусового виконання виконавчого листа №200/11414/13-ц, виданого 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ ТРК «Фальстап» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 25 грн.78 коп., зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_2 у ТВБВ №10003/0422 Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» боржника - ТОВ ТРК «Фальстап» (код ЄДРПОУ 20190913) його правонаступником ТОВ «Телесвіт» (код ЄДРПОУ 33103069).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким визнати подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка А.С. хибою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що 10 вересня 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/11414/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ТРК «Фальстап» задоволено частково, стягнуто на користь позивачів 25,78 грн. зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_2 у ТВБВ №10003/0422 Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України». Стягнуто з ТОВ ТРК «Фальстап» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасовано та, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 стягнуто з ТОВ ТРК «Фальстап» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 50 грн. 21 січня 2015 року позивачем ОСОБА_3 особисто було отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/11414/13-ц. Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС від 26.02.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №46685702 з виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року №200/11414/13-ц. Як зазначено в поданні державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №46685702, під час примусового виконання рішення, на адресу відділу 11.03.2015 року надійшла заява від ТОВ «Телесвіт», в якій було повідомлено, що ТОВ ТРК «Фальстап» припинило свою діяльність та реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Телесвіт». В обґрунтування подання державним виконавцем до суду надані засвідчені державним виконавцем та печаткою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ копії листа ТОВ «Телесвіт» від 04.03.2015 №358-01 (вх.№2198 від 11.03.2015) та копії 1, 2 та 9 аркуша нової редакції Статуту ТОВ «Телесвіт» дата державної реєстрації змін до установчих документів 26.06.2014 номер запису 10661050086008180. Відповідно до п.1.1. нової редакції зазначеного Статуту та Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Телесвіт» є правонаступником всіх прав та обов'язків приєднаного до нього ТОВ ТРК «Фальстап», яке було припинено 09.07.2013 року номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 12241120022006891.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вимоги цього закону необхідно встановити чи відкрито виконавче провадження, чи вибула сторона виконавчого провадження та за якими правовими підставами, чи є у цієї сторони правонаступник у відповідності до вимог закону та у відповідності до заявлених вимог належною стороною.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 26.02.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №46685702 з виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року №200/11414/13-ц за яким стягувачем є ОСОБА_3, а боржником є ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» (а.с.177 том 1). 11.03.2015 року надійшла заява державному виконавцю Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. від ТОВ «Телесвіт», в якій було повідомлено, що ТОВ ТРК «Фальстап» припинило свою діяльність та реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Телесвіт»(а.с.178 том 1). Вибуття сторони виконавчого провадження, а саме: боржника ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» відбулося на підставі ліквідації вказаної юридичної особи шляхом її реорганізації та приєднання до ТОВ «Телесвіт». Правонаступником боржника є ТОВ «Телесвіт», що підтверджено копіями 1, 2 та 9 аркуша нової редакції Статуту ТОВ «Телесвіт», датою державної реєстрації змін до установчих документів 26.06.2014 року, номер запису 10661050086008180. Відповідно до п.1.1. нової редакції зазначеного Статуту та Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Телесвіт» є правонаступником всіх прав та обов'язків приєднаного до нього ТОВ ТРК «Фальстап», яке було припинено 09.07.2013 року, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 12241120022006891 (а.с.7-19 том 2) та правонаступництво боржника визнається ТОВ «Телесвіт» (а.с. 1 том 2). Заміна сторони виконавчого провадження не порушує права апелянтів, як стягувачів за виконавчим листом.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Разом з тим, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Правонаступництво виникає у разі припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування.

У зв'язку з такою заміною сторони у виконавчому провадженні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належною стороною проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно вирішив питання за поданням державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи апелянтів не спростовують висновків суду, які підтверджені матеріалами справи, та підстав для скасування судового рішення з доводів апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції є додержання вимог закону судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та апеляційна скарга з наведених мотивів підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді О.М. Осіян

З.М. Пономарь