Ухвала суду № 55154601, 22.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/943/15- ц

провадження 2/201/367/2016

У Х В А Л А

22 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручна оплата», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» і ТОВ «Зручна оплата»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, призначене судове засідання, по суті слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування, чи вчинені підписи позивачки та чи належать їй ці підписи в графі «вручено» та проти графи «особисто» на рекомендованому повідомленні про вручення 14 листопада 2014 року поштового відправлення від ПАТ КБ «ПриватБанк», вручення кореспонденції (поштового переказу), про вручення позивачці цього поштового повідомлення та відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи його не обґрунтованими і просив в його задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає клопотання необґрунтованим і приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаної судової експертизи протирічить матеріалам справи, суті і предмету спору, оскільки спір заявлено стосовно визнання договору недійсним, а не поштового повідомлення, в клопотанні не вказано посилання на норми закону про забезпечення доказів, самих доказів щодо необхідності призначення такої експертизи і саме в цій стадії судового засідання суду, письмові документи і докази подані позивачем при зверненні до суду, оцінка доказів судом буде проведена при винесенні рішення.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів (підписи - вільні та експериментальні, зразки, поштові документи та інш.), що призведе і вже частково призвело до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки. Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи. В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку (призначення експертизи після дослідження матеріалів справи, пояснень сторін, свідків та інш.), відсутнє посилання і на цю норму закону, а також не сплачено передбачений законом судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів і не надано зобовязання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -