Ухвала суду № 55154597, 16.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/561/16-к

провадження № 1-кс/201/329/2016

УХВАЛА

16 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Дичка С.М.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040010000820 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що на початку листопада 2015 року заступник начальника комунального підприємства Дніпропетровської міськради «Жилсервіс-5» ОСОБА_2 став на шлях зловживання своїм службовим становищем для незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди (хабарів), використовуючи надане йому службове становище при наступних обставинах.

З жовтня 2015 року ОСОБА_4 є членом громадської організації «Щит-Дніпро». Метою вказаної організації є здійснення та захист прав і свобод, задоволення суспільних, соціальних, культурних потреб суспільства, зокрема, сприяння у захисті прав, свобод та інтересів учасників АТО та у наданні допомоги пораненим, родичам загиблих у зоні АТО.

На початку листопада 2015 року ОСОБА_4, діючи в інтересах громадської організації «Щит-Дніпро», прибув до адміністративної будівлі «Жилсервіс-5», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 14. У вказаному комунальному підприємстві ОСОБА_4 звернувся до майстра дільниці ОСОБА_5 та повідомив, що прибув в інтересах громадської організації «Щит-Дніпро» та хоче отримати інформацію щодо проживання та отримання місця реєстрації для членів громадської організації «Щит-Дніпро». ОСОБА_5 повідомила, що вказаним питанням безпосередньо займається її керівник заступник начальника комунального підприємства та після доповіді йому вона повідомить додатково. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що заступник начальника ОСОБА_2 бажає зустрітись.

У подальшому, 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 прибув до адміністративної будівлі «Жилсервіс-5» та зустрівся з ОСОБА_2 та повідомив про бажання отримати дві кімнати в гуртожитках для членів організації. ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника комунального підприємства «Жилсервіс-5» є обізнаним щодо наявності вільних кімнат, які перебувають на балансі комунального підприємства «Жилсервіс-5». В розмові ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_4 про зустріч для огляду кімнат.

Наступного дня ОСОБА_4 та ОСОБА_2 оглянули кімнати, які знаходились на балансі комунального підприємства «Жилсервіс-5». Після чого, ОСОБА_4 повідомив, що вибрав дві кімнати, а саме одну кімнату площею 19 метрів квадратних в гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 167 та одну кімнату площею 32,6 квадратних метри в гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Д.Нечая, б. 21. У подальшому ОСОБА_2 висунув вимогу, що вказані квартири можливо отримати лише після передачі йому, ОСОБА_2, грошових коштів у сумі 3000 та 5000 доларів США відповідно. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що половину від зазначеної суми необхідно віддати відразу після чого буде виконано реєстрацію місця проживання, а у разі передачі другої частини грошових коштів буде видано ордер на проживання у вказаних кімнатах.

11 січня 2016 року приблизно о 18 годині на вулиці Робеспєра м. Дніпропетровська ОСОБА_4, за вищевказаною домовленістю під тиском ОСОБА_2, направленого на утворення умов, при яких він (ОСОБА_4М.) змушений давати неправомірну вигоду, передав останньому першу частину неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США та 2500 гривень, а ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав.

Отримавши першу частину неправомірної вигоди ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_4, що в подальшому оформить та видасть ордер на проживання у кімнаті розташованій за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 167 оформлений на ОСОБА_6 та паспорт з пропискою за вищевказаною адресою.

15 січня 2016 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4, за вищевказаною домовленістю під тиском ОСОБА_2, направленого на утворення умов, при яких він (ОСОБА_4М.) змушений давати неправомірну вигоду, на вулиці Балхаській м. Дніпропетровська передав останньому другу частину неправомірної вигоди у сумі 2200 доларів США. При цьому ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 ксерокопію корінця ордеру відповідно до якого громадянці ОСОБА_6 надана житлова площа у гуртожитку, а саме кімнаті № 619 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 167. Тоді ж ОСОБА_2 за вищевказаною домовленістю передав ОСОБА_4 паспорт громадянки ОСОБА_6 відповідно до якого остання 15 січня 2016 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 167, кімната 619.

19 листопада 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42015040010000820 за ч. 3 ст. 368 КК України.

16 січня 2016 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040010000820, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 730 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків..

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 15 березня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1005 940 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк