Ухвала суду № 55152297, 28.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/17733/2015

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної автомобільної інспекції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту та припинення розшуку майна,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшло контрольне провадження з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.

При цьому, вказана норма процесуального права не передбачає можливості направити до апеляційного суду копію ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, при формуванні контрольного провадження судом першої інстанції копія позовної заяви надана не у повному обсязі, не надано документів, які були приєднані позивачем до позовної заяви і на які є посилання у заяві про забезпечення позову, не надано копію журналу судового засідання та не приєднано даних про направлення ухвали суду від 22 жовтня 2015р. сторонам по справі, а також даних про отримання сторонами копії ухвали суду, які необхідні апеляційному суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та її розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

- 2 -

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

контрольне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної автомобільної інспекції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту та припинення розшуку майна повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя