Рішення № 55151150, 12.01.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7291/15-ц

Провадження №2/751/68/16

Рішення

Іменем України

12 січня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобовязанням, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року ЧМКС «Народна Воля» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 68-69), просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 435538,75 грн. за договором кредитної лінії та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.2013 року був укладений договір кредитної лінії № 103 між КС «Народна Воля» та ОСОБА_4 Згідно видаткових касових ордерів №№ 731, 733 ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 156779,00 грн. на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 103 від 18.07.2013 року між КС «Народна Воля» та ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. Відповідно до п. 5.1 договору кредитної лінії позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Загальна сума заборгованості ОСОБА_4 перед Спілкою становить 206735,63 грн. Звертаючись до суду позивач просить стягнути солідарно в примусовому порядку з відповідачів на свою користь заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі. Додатково пояснила, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, оскільки зазначений строк слід рахувати не з дати закінчення строку дії кредитного договору, а з моменту виникнення першого прострочення виконання зобовязання за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: квитанцію про сплату судових витрат (а.с. 1), копію договору кредитної лінії № 103 від 18 липня 2013 року (а.с. 5-7), копію договору поруки № 103 від 18 липня 2013 року (а.с. 8), копії графіків розрахунків (а.с. 9-10), копії видаткових касових ордерів № 731 від 19 липня 2013 року, № 733 від 20 липня 2013 року (а.с. 11-12), розрахунок заборгованості згідно кредитного договору (а.с. 70-71), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

18.07.2013 року був укладений договір кредитної лінії № 103 між КС «Народна Воля» та ОСОБА_4, відповідно якого останньому надана кредитна лінія з лімітом в сумі 160000 грн. Згідно видаткових касових ордерів №№ 731, 733 ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 156779,00 грн. (142000,00 грн. + 14779,00 грн.) на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 103 від 18 липня 2013 року між КС «Народна Воля» та ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. Відповідно до п. 5.1 договору кредитної лінії позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом. Загальна сума заборгованості ОСОБА_4 перед Спілкою становить 196551,41 грн., яка складається з: 156779,00 грн. за отриманий кредит; 26971,26 грн. проценти за користування кредитом; 12801,15 грн. пені за неналежне виконання договору.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи, що строк виконання договору кредитної лінії № 103 від 18 липня 2013 року встановлений 18 липня 2015 року, а позивач звернувся до суду з позовом 20 липня 2015 року, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві (а.с. 1), тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений шестимісячний строк щодо звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Суд з наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача ОСОБА_2 не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки за кредитним договором у відповідності до приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ЧМКС «Народна Воля» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредитної лінії № 103 від 18 липня 2013 року в сумі 196551,41 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовною заявою, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Максимальна сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, становить 3654 грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення № 706 від 17 липня 2015 року позивачем за звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в сумі 2067,36 грн.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» », в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовною заявою, визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем було зменшено позовні вимоги, тому наявні підстави для повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 101 грн. 85 коп. (2067,36 грн. 1965,51 грн.).

Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 1965 грн. 51 коп. необхідно стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 196551 (сто девяносто шість тисяч пятсот пятдесят одну) гривню 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» судовий збір в сумі 982 (девятсот вісімдесят дві) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» судовий збір в сумі 982 (девятсот вісімдесят дві) гривні 75 копійок.

Повернути Чернігівській Міській Кредитній Спілці «Народна Воля», код ЄДРПОУ 25786199, надміру сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобовязанням в сумі 101 (сто одну) гривню 85 копійок, сплачених відповідно до платіжного доручення № 706 від 17 липня 2015 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, кредитний рахунок № 31210206700004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко