Ухвала суду № 55149045, 18.01.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6696/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/112/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2015 року

у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж»

про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» звернувся до суду у липні 2015 року з клопотанням про надання дозволу про примусове виконання рішення іноземного суду в якому просив визнати на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі № 77/2014. Надати дозвіл на примусове виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі № 77/2014 в частині п.1 резолютивної частини цього рішення про стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» збитки у розмірі 5 899 998, 82 рублів РФ, проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793, 69 рублів РФ, проценти за користування чужими грошовими коштами нарахованими на суму 5 899 998, 82 рублів РФ по ставці 8, 25 % річних, за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 481 258, 32 рублів РФ. Видати виконавчий лист на примусове виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі № 77/2014 в частині п.1 резолютивної частини цього рішення про стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» збитки у розмірі 5 899 998, 82 рублів, проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793, 69 рублів, проценти за користування чужими грошовими коштами нарахованими на суму 5 899 998, 82 рублів по ставці 8, 25 % річних, за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 481 258, 32 рублів

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2015 року клопотання ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року про справі № 77/2014 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» на користь ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» збитки у розмірі 5 899 998, 82 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 08 грудня 2015 року становить 2019392 грн. 60 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793, 69 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 08 грудня 2015 року становить 254236 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами нарахованими на суму 5 899 998,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 481 258, 32 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 08 грудня 2015 року становить 164 720 грн. 29 коп.

Ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального прав, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» у наданні дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2011 року між ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» (субпідрядник) та ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» (підрядник) укладено договір субпідряду № 13 -11 с про виконання робіт при будівництві обєкта: «ДКС (І пусковий комплекс)» і ДКС (ІІ пусковий комплекс), які входять до складу будівництва «Реконструкції ДКС Комсомольського газового промислу», по замовленню ТОВ «Газпром добича Ноябрьск». Згідно п. 2.1 зазначеного договору, субпідрядник на замовлення підрядника зобовязується виконати роботи по монтажу газоперекачувальних установок (агрегатів) з газотурбинним приводом в блочно контернейним виконанням при будівництві обєкта: «ДКС (І пусковий комплекс)» і ДКС (ІІ пусковий комплекс), які входять до складу будівництва «Реконструкції ДКС Комсомольського газового промислу», на замовлення ТОВ «Газпром добича Ноябрьск» і передати результати робіт підряднику, а підрядчик зобовязується прийняти і оплатити результати робіт субпідрядника на умовах, в порядку і в строки, встановлені договором. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті РФ від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» до ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» про стягнення 7 018 171, 51 рублів РФ і по зустрічній позовній заяві на суму 1 399 767, 82 рублів РФ, стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» на користь ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» збитки у розмірі 5 899 998, 82 рублів РФ, проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793, 69 рублів РФ, проценти за користування чужими грошовими коштами нарахованими на суму 5 899 998, 82 рублів РФ по ставці 8,25 % річних за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 481 258,32 рублів РФ. Відповідно даного рішення встановлено, що 18 грудня 2011 року позивач передав відповідачу агрегат газоперекачувальний в комплектності відповідно сертифікату і відомостей про комплектацію, без дефектів, про що між сторонами за участю ТОВ «Газпром добування Ноябрськ» був складений ОСОБА_1 № 3 від 18 грудня 2011 року. 19 грудня 2011 року на будівельній площадці відповідача на території Комсомольського газового промислу, Ямало Ненецький автономний округ, виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено та не підлягають відновленню «Повітроочисне облаштування циклонно накопичувального типу ВОУ ЦН70», вказане в п. 7 ОСОБА_1 № 3 від 18 грудня 2011 року під найменуванням «ВОУ Приклад. Крепеж», заводський (номенклатурний) номер 085.03.100.000. Вказане устаткування не підлягало відновленню внаслідок повної загибелі його основних складальних одиниць: «Блок циклонних фільтрів нижній 084.03.120.000», «Блок фільтрів нижній 086.03.110.000». Технічним висновком № 208 від 27 грудня 2011 року, складеного Федеральною державною бюджетною установою «Судово експертною організацією Федеральної протипожежної служби «Випробувальна пожежна лабораторія» по Ямало Ненецькому автономному округу» МЧС Росії було встановлено, що причиною пожежі є займання матеріальних установок при проведенні вогневих робіт. 10 лютого 2012 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 189 з вимогою здійснити закупівлю, поставку і монтаж втрачених установок. Вказана претензія була залишена без задоволення. Таким чином, для належного виконання зобовязань перед замовником, позивач мав придбати втрачені установки на суму 5 899 998, 82 рублів РФ після чого повторно передати відповідачу ОСОБА_3 № 703 від 19 березня 2012 року.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 389-1 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, може бути оспорено сторонами до суду відповідно до міжнародного договору України та/або Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Згідно ч. 4 ст. 389 -5 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Відповідно до ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України, надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391 - 398 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України. Якщо в суді, зазначеному в абзаці п'ятому підпункту 1 пункту 1 цієї статті, заявлено клопотання про скасування або зупинення виконання арбітражного рішення, суд, в якому запитується визнання або виконання, може, якщо визнає це за належне, відкласти винесення свого рішення і може також, за клопотанням тієї сторони, яка просить про визнання або виконання арбітражного рішення, зобов'язати іншу сторону надати належне забезпечення.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді клопотання ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду судом першої інстанції не було дотримано встановленого порядку для його вирішення. А саме, не було досліджено в судовому засіданні чи набрало законної сили на момент постановлення ухвали рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року, підстави та наслідки його оскарження в арбітражних судах Російської Федерації.

Слід також належним чином перевірити наявність взаємних зобовязань сторін, підстави їх виникнення та правові наслідки у випадку невиконання. Крім того суттєвим залишається зясування питання щодо застосування до заявника економічних санкцій та їх повязаність з виниклими зобовязаннями.

З огляду на вищевикладене, колегія суду вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому є підстави для її скасування та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -