Рішення № 55148346, 20.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1257/16

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 25.04.2008 року у розмірі 1810711,82 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 71,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі і визнання за іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк» право власності на зазначену квартиру.

Свої вимоги Банк обґрунтовує тим, що 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір , відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 100000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, строком повернення не пізніше 25.04.2029 року.

30.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої відповідач зобов'язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 25.04.2038 року згідно графіком погашення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банком було прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Оскільки ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, Банк звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційних скарг, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обраний не правильний спосіб захисту своїх порушених прав, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року зазначеним вимогам не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 100000 доларів США, строком до 25.04.2029 року під 12,5 % річних.

30.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої відповідач зобов'язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 25.04.2038 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за умовами якого останній, як іпотекодавець, в рахунок належного виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 вартістю 631937 грн., яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 25.04.2008 року, за реєстром № 2068, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів, згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5856016 від 25.04.2008 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3.

20.10.2014 року Банком на адресу ОСОБА_3 був направлений лист-вимога щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором, але зазначена вимога відповідачем була проігнорована.

Оскільки ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, то станом на 24.11.2014 року у відповідача виникла заборгованість на суму 1810711,82 грн., з яких:

1. заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору - 1779650,89 грн.:

-сума заборгованості за кредитом - 956397,02 грн.;

-сума заборгованості за відсотками - 823253,88 грн..

2. заборгованість за кредитним договором - 31060,93 грн..

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною першою ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання боржником вимоги іпотекодержателя щодо усунення порушень основного зобов'язання іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої зазначеною статті не є перешкодою для реалізації право іпотекодержателя звернутися в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

За змістом ст. 572 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтями 37 та 38 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюються до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 ЦК України», виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЗУ від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержавтелю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (постанова судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ від 11.12.2013року за № 6-124цс13).

Згідно з п.п. 4.2 договору іпотеки звернення стягнення щодо предмети іпотеки здійснюється:на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки; згідно із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов розділу 5 цього договору.

З урахуванням того, що законом передбачена можливість передачі предмета іпотеки Банку у разі невиконання умов кредитного та іпотечного договорів, приймаючи до уваги, що вказаний спосіб забезпечення виконання кредитного договору був обумовлений сторонами при укладанні договору іпотеки, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання, то Банк цілком обґрунтовано звернувся до суду з вимогами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дана справа знаходилася у суді апеляційної інстанції майже сім місяців.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.11.2015 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. На зазначену адресу неодноразово направлялися судові повістки, які відповідачем не отримуються.

На протязі семи місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді, ОСОБА_3 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ОСОБА_3 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до даної справи, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3654 грн..

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 25.04.2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) за кредитним договором № 11340703000 від 25.04.2008 року у розмірі 1810711,82 грн., з яких: 1779650,89 грн. - заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору: сума заборгованості за кредитом - 956397,02 грн., сума заборгованості за відсотками - 823253,88 грн..; заборгованість за кредитним договором - 31060,93 грн., шляхом визнання права власності та передачі у власність АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 71,1 кв.м., жилою 36,9 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 25.04.2008 року, за реєстром № 2068, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів, згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5856016 від 25.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3654 грн..

Рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов