Ухвала суду № 55148343, 21.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/903/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування коштів правочином придбання автомобілю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування коштів правочином придбання автомобілю.

Позивач посилався на те, що договором дарування від 08.03.2011 року він подарував ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 200 000,00 гривень на придбання автомобіля з нагоди народження онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 01 квітня 2011 року придбала на своє ім»я автомобіль марки Форд С-МАХ сірого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

20 вересня 2011 року помер ОСОБА_6, який був сином позивача ОСОБА_2 та чоловіком відповідачки ОСОБА_3

Після його смерті виникло питання щодо поділу спадкового майна.

Оскільки автомобіль відповідачкою був придбаний за подаровані їй позивачем кошти та є її особистою власністю, то позивач просив суд визнати правочин придбання автомобілю відповідно з договором дарування грошових коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_3, яка повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВН 9010 СХ на імя ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль «Ford C-MAX» д/н ВН9010СХ, 2010 року випуску.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Г.Д. до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації вартості 1/8 частки автомобіля НОМЕР_2, 2010 року випуску стягнуто 27 830, 75 грн. Вказаним судовим рішенням, яке є чинним, спірний автомобіль, придбаний на імя ОСОБА_3, визнано спадковим майном після смерті її чоловіка ОСОБА_6

Позовні вимоги щодо визнання правочину придбання автомобіля ОСОБА_3 удаваним не заявлялися та не були предметом судового розгляду судом першої інстанції.

Оскільки позивачем вибрано неправильний спосіб захисту, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, заявленого в такій редакції: визнання правочину придбання автомобіля відповідно з договором дарування коштів ОСОБА_2

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не зупинив провадження по справі до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 26 травня 2015 року тому прийняв неправильне рішення, не може бути підставою для скасування цього рішення.

Необхідно також зазначити, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року вказані судові рішення залишені без змін.

Інших доводів неправильності рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 рокузалишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_8