Ухвала суду № 55148309, 20.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/83/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просив накласти арешт на все майно, яке належить приватному сільськогосподарському підприємству «Перемога», а саме на сільськогосподарську техніку та на посіви озимих сільськогосподарських культур 2015 року, що розташовані на території земель Лісничівської та Переймівської сільських рад Балтського району Одеської області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою забезпечити позов, шляхом накладення арешту, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 68).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики.

Також ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить приватному сільськогосподарському підприємству «Перемога», а саме на сільськогосподарську техніку та на посіви озимих сільськогосподарських культур 2015 року, що розташовані на території земель Лісничівської та Переймівської сільських рад Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, не зазначив причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності у забезпеченні позову, не вказав відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме, яке майно на даний час належить відповідачу.

Також, ОСОБА_2, в заяві про накладення арешту, просив накласти арешт на посіви озимих сільськогосподарських культур 2015 року, що розташовані на території земель Лісничівської та Переймівської сільських рад Балтського району Одеської області, однак в обґрунтування вимог заяви на надав доказів про належність озимих посівів, на зазначених територіях, приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога». Також відсутні відомості про сільськогосподарську техніку та її належність відповідачу.

Тобто, ОСОБА_2 до суду не надав доказів того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ C.М. Сегеда

________ ОСОБА_3