Ухвала суду № 55148308, 13.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/247/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року задоволений позов Департаменту комунальної власності ОМР, поновлений позивачу строк позовної давності, визнаний недійсним договір купівлі-продажу б/н підвального приміщення загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 від 07.08.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.08.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 1792; витребувано від ОСОБА_6 приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за даною адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 та передано у власність приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунуті перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_6 з приміщення підвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 року вказане рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року зазначене рішення районного суду та ухвала апеляційного суду залишені без змін.

21.09.2015 року позивач подав заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішенні районного суду, а також у виконавчому листі, посилаючись на те, що прізвище відповідача ОСОБА_2 було помилково зазначено як «Ніколаєнко», а також не вірно зазначений ідентифікаційний код особи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі була задоволена, вказано правильно прізвище боржника як ОСОБА_2 та ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

27.10.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першоїінстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишаєухвалубеззмін,якщосудом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі, районний суд виходив з того, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року були задоволенні повністю позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна».

На виконання вищевказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси був виданий виконавчий лист. Однак в тексті виконавчого документу було допущено помилку у прізвищі та ідентифікаційному коді божника. Виправлення описки не зачіпає суті рішення, оскільки описка носить технічний характер.

Задовольняючи заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі, районний суд керувався положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Такі дії районного суду колегія суддів вважає правильними та обгрунтованими .

Відповідно до ч. 2. ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Надаючи оцінку правомірності ухвали суду про виправлення описки у виконавчому листі, колегія суддів приймає до уваги наступне.

22 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою задовольнив заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та виправив описку в написанні прізвища та ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2 у судовому рішенні від 11 листопада 2013 року, яким був задоволений позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна», оскільки в рішенні прізвище відповідача помилково зазначено - «Ніколаєнко» замість правильного «Ніколенко».

На підставі даного рішення був виданий виконавчий листа відносно боржника ОСОБА_2, але прізвище вказано помилково ОСОБА_6 та невірний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, замість правильного НОМЕР_1.

Отже, необхідність виправлення помилки у виконавчому листі було обґрунтованим, виходячи з цих наведених обставин.

Однак, автор апеляційної скарги стверджує, що ніякої помилки при видачі виконавчого листа не було, оскільки позивач, реалізуючи свої права, звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив неналежного відповідача, суд розглянув вказану справу, а в подальшому заявник отримав виконавчий лист. Тому, відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 369 ЦПК України виправлення помилки, допущені при його оформленні.

Надалі, в апеляційній скарзі міститься ствердження про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, тобто суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

А, отже, на думку апелянта, оскільки відсутній факт помилки видачі виконавчого листа, суд був обмежений лише положеннями ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а саме має визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, повязуючи дане обґрунтування ухваленням рішення до неналежного відповідача.

С наведеними ствердженнями апелянта колегія суддів не погоджується, оскільки для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково передбачені інші підстави, які не повязані з підставами для виправлення помилки у виконавчому листі та у взаємозвязку з встановленим судом фактом допущеної описки в прізвищі відповідача в резолютивної частині рішенні та його ідентифікаційного номеру, а відповідно допущеної, внаслідок цього, помилки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною, відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

13.01.2016 року м. Одеса