Номер провадження: 22-ц/785/102/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.01.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.
Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.
Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.
Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була винесена 31 серпня 2015 року у відсутності сторін (а.с.26), 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.31-33). В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що вона своєчасно не отримувала копію оскаржуваної ухвали суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.
Згідно ст.294ч.2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду, перевірити своєчасність звернення ОСОБА_2, у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 рокута відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.
Керуючись ст.297 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суддя: Плавич Н.Д.
Судове рішення № 55148304, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 15.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 509/3818/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: